РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к АО КБ «Солидарность», АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО КБ «Солидарность», АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в части, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был подписан кредитный договор № L02-182478 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность истцов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка. Лимит выдачи кредитной линии установлен в сумме 6000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9320/2016 АО «ФИА-Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фиа-Банк» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор № уступки права требования (цессии). В силу указанной уступки, права требования по кредитному договору перешли к АО КБ «Солидарность».

Согласно п. 4.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщикам кредиты в рамках кредитной линии в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, при наличии свободных кредитных ресурсов.

Раздел 3 кредитного договора называется-порядок предоставления кредита. В силу п. 3.1 договора, кредиты в рамках кредитной линии по настоящему договору предоставляются заемщикам на текущий счет заемщика в банке №.810.2.11020322846.

ДД.ММ.ГГГГ, в дату подписания кредитного договора, текущий счет заемщику не открывался, соответствующий договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» и ФИО2 подписан договор банковского счета № TT-30095450, на основании которого заемщику был открыт счет №.810.2.11020322846 и счет №.810.5.00200000000.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обоснование указано, что истцами допущена просрочка платежей по кредитному договору более 500 дней. При этом, ранее от АО КБ «Солидарность» не поступало письменных требований/уведомлений о наличии просроченной задолженности. АО КБ «Солидарность» полагает, что АО «ФИА-Банк» выдало заемщикам по кредитному договору всю сумму кредитной линии в размере 6000 000 рублей.

Истцы не согласны с суммой предъявленных к ним требований. ФИО3 не участвовала при выдаче кредитных средств, какие-либо заявки либо расходные кассовые ордера не подписывала. 

Полагают, что кредитный договор № L02-182478 от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным на сумму 3405 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ФИА-Банк» письмо с просьбой предоставить выписку по счету №.810.2.11020322846 и по счету №.810.5.00200000000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма кредитных средств, поступивших на счет, составляет 2594 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил запрос в адрес АО КБ «Солидарность» в котором, кроме всего прочего, просил предоставить оригиналы расходных кассовых ордеров о выдаче банком/получении заемщиком денежных средств по кредитному договору, мемориальные ордера о выдаче банком/получении заемщиком денежных средств по кредитному договору; график/выписку по кредитному договору начисления задолженности и погашения задолженности, фактически проведенного созаемщикам. Однако, банк уклонился от предоставления указанной информации, предоставив лишь копии договоров и заявок ФИО2 

С учетом изложенного истцы за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законов интересов были вынуждены обраться в суд с соответствующим иском, в котором просят признать незаключенным кредитный договор № L02-182478 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «ФИА-Банк» в части неполученных кредитных денежных средств в размере 3405 500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73), № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого истцам выделены деньги на покупку земельного участка и строительства дома на нем. Земельный участок был приобретен по цене 600000 рублей. Доказательств, подтверждающих расходы истцов на строительство дома, не сохранилось. Однако истцам не потребовалась вся сумма кредитной линии.

В последующим банк был признан банкротом. Далее, между ответчиками был заключен договор цессии, в силу которого права требования перешли к АО КБ «Солидарность». На текущий счет заемщика сумма кредита не перечислялась. В силу этого договор является незаключенным. По текущему счету истца было проведено всего 2594500 рублей. Остальные денежные средства по данному счету переведены не были. Истцы неоднократно обращались с просьбой предоставить подтверждающие документы о выдаче всей суммы. Однако АО «ФИА-Банк» обанкротился. Полагает, что уступленная АО КБ «Солидарность» задолженность недействительна. Информация, переданная из АО «ФИА-Банк» в АО КБ «Солидарность» неверна. Доказательством выдачи кредита является первичная документация, т.е. мемориальный или банковский ордер. Данные документы ответчиком предоставлены без подписей истцов. Так же предоставленные АО КБ «Солидарность» выписки противоречат друг другу. После того, как денежные средства были исчерпаны, истец предоставлял документы подтверждающие затраты, а так же он пытался получить дополнительные транши на свои личные цели. Он хотел их получить, но ему они не были выданы. Обязательства о возврате денежных средств он писал, поскольку эта предусмотрено процедурой, согласно которой сначала оформляются документы, а потом выдаются деньги, которые так и не были выданы. Деньги истец получил, но не в том размере, в котором указывает банк. 

Представитель ответчика АО КБ «Солидарность» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.134-137). В дополнение указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ФИА-Банк» был подписан кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит на сумму 6000 000 рублей под 13 процентов годовых. По данному договору образовалась задолженность. После введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ФИА-Банк», АО КБ «Солидарность» приобретено право требования указанной задолженности. В материалы дела представлены доказательства получения всех денежных средств заемщиком. Между АО КБ «Солидарность» и АО «ФИА-Банк» велась большая переписка о предоставлении подтверждающих документов выдачи денег. Истец не единожды обращался в банк. На протяжении 8 лет обслуживал данный кредит исходя из суммы задолженностии в размере 6000 000 рублей. При этом контррасчет задолженности истцами не представлен. Все 8 лет истец не обращался с претензией ни к одному ответчику. Истец знал, сколько он денег получил, поскольку разница между платежом по кредиту в размере 2000 000 рублей и 6000 000 рублей просто колоссальная. Истцы пытаются уйти от ответственности. Договор может быть признан незаключенным, если оспариваются все условия данного договора. В данном случае, истец оспаривает сумму задолженности, а не сам факт заключения договора. Исковые требования сформулированы не правильно. Основной заемщик неоднократно обращался с письменными заявлениям в банк о реструктуризации задолженности. За все время действия кредита истец не оспаривал задолженность перед банком. Действительно, часть документов о перечислении денежных средств истцу уничтожена за истечением срока хранения. Об этом был представлен акт АО «ФИА-Банк». Документы, которые были уничтожены вторым ответчиком, пришлось выводить из программы, поэтому на них отсутствует подпись истца. Считает, что подтверждена передача денежных средств истцу в полном объеме. В частности, мемориальные ордера свидетельствуют о выдаче денежных средств. Те ордера, которые представлены без подписи - это документы, выведенные из программы. 

Кроме того считает, что поскольку истцами осуществлялось исполнение договора, следовательно, они не могут заявлять требование о его недействительности или незаключенности. 

Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен в 2011 году, а с настоящим иском в суд обращение состоялось в 2021 году.

Представитель ответчика АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 2 л.д. 50) Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в отличает от договора займа, является консенсуальным, а не реальным, в связи с чем считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, а не с момента выдачи кредита.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает, установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, путем составления в письменной форме документа, был подписан кредитный договор № L02-182478, по условиям которого банк предоставляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность заемщиков земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1142,00 кв.м., а также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка на следующих условиях: 

- лимит выдачи кредитной линии устанавливается в сумме – 6 000 000 рублей;

- срок 180 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 15,50 % годовых (том 1, л.д. 14-22).

Поскольку стороны кредитного договора в требуемой форме пришли к соглашению по всем существенным его условиям, то договор считается заключенным на этих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3, с другой стороны было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору№ L02-182478, которым в том числе была снижена процентная ставка до 13,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (том 1, л.д. 23).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцами избран неверный способ защиты права по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, судом также установлено, что кроме суммы кредита, не оспариваемой истцами в размере 2594500 рублей, заемщикам в период действия кредитного договора, по заявлениям ФИО2 (том 1, л.д. 193, 202, 208, 216, 224, 230, 237, 244, 251) выдавались денежные средства следующими траншами:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,

что подтверждается совокупностью таких доказательств как:

- расходные кассовые ордера (том 1, л.д. 186, 195, 204, 209, 223, 226, 231, 238, 245, 252);

- распоряжения о предоставлении очередного транша (том 1 л.д. 185, 194,203,207, 225),

- а также письменные срочные обязательства, подписанные собственноручно ФИО2 (том 1, л.д. 187-182, 196-201, 205-207, 210-215, 218-222, 227-229, 232-236, 239-243, 246-250, 253-257).

Установлено, что в целях соблюдения условия о целевом характере кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> стоимостью 600000 рублей (том 2, л.д. 3-4).

Со стороны истцов не предоставлено доказательств, подтверждающих размер денежных средств, потраченных на строительство дома.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> (том 2, л.д. 45-48), истцы строительство дома завершили в 2012 году.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что строительство дома совпадает с периодом получения истцами траншей от банка. После введения дома в эксплуатацию ФИО2 за предоставлением денежных средств в банк больше не обращался.

Из дела правоустанавливающих документов также следует, что построенный дом имел четыре этажа, один подземный. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истцов о том, что строительство дома не являлось финансово затратным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № L02-182478 от ДД.ММ.ГГГГ в следующем обьеме:

- сумма основного долга 3510639 рублей 74 копейки;

- сумма просроченного долга 16412 рублей 03 копейки;

- сумма процентов 25969 рублей 11 копеек;

- пени за просроченный основной долг 445 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 24).

Из совокупности пояснений представителя ответчика, а также письменных доказательств по делу следует, что истцами длительное время обязательства по кредитному договору исполнялись исходя из суммы кредита в размере 6000000 рублей, а не 2594500 рублей (том 1, л.д. 139-149). Данное обстоятельство представителем истцом не оспаривалось. Истцы также трижды обращались в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки оплаты основного долга, с просьбой увеличить срок кредитования и об уменьшении процентной ставки по кредитному договору № L02-182478 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 272-274). Поименованные действия, по мнению суда, свидетельствуют о признании долга.

При наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в размере и на условиях, установленных договором, ссылка истцов на незаключенность кредитного договора должна отвергаться блокирующим правилом «эстоппель», вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора незаключенным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-94.

Кроме того, суд также соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом указанного срока.

Выше указывалось, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязательство истцом ФИО2 о возврате предоставленного кредита в размере 5402931 рубль 40 копеек было дано им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента подписания обязательства на сумму кредита в большем размере, чем фактически истец получил, как утверждает представитель ФИО2, истцы, являясь супругами, должны были узнать о своем нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд ФИО9 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск оставлен бузе удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 160, 196, 199, 200, 307, 421, 431, 432, 434, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО КБ «Солидарность», АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк