Дело № 1-69/2024

22RS0025-01-2024-000493-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Голикова Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя подсудимого А., 

защитника – адвоката Хорохординой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями от 25.12.2023 №664), граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Этому корреспондируют закреплённый в статье 6 (ограничения устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия) и статье 18 (устанавливающей обязанность требовать от покупателя предъявления лицензии, на приобретение выбранного им оружия и патронов к нему) данного Федерального закона запрет продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим (не представившим) разрешение на хранение и ношение такого оружия.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями от 25.12.2023 г. №664) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Из чего следует, что наличие законных оснований на владение конкретным видом оружия наделяет лицо и правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему. ФИО1 на учете в качестве владельца оружия не состоит.

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.1959 года до 00 часов 00 минут 22.02.1992 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 не являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и не имея разрешение на право его хранение и ношение, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 62 метров в восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел в киоске, расположенном на данном участке местности, две металлические банки с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой не менее 203 грамма и массой не менее 142 грамма, а всего общей массой не менее 345 граммов, которое до принятия Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 (с изменениями и дополнениями от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» находилось в свободной продаже и до указанной даты имел право на его хранение. Приобретенное им вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия, ФИО1 принес в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить.

22.02.1992 принят Указ Президента Российской Федерации № 179 (с изменениями и дополнениями от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которого взрывчатые вещества, пороха, включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. При этом на указанную дату у ФИО1 имелась реальная возможность выдать хранящиеся у него промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, массой не менее 203 грамма и массой не менее 142 грамма, а всего общей массой не менее 345 граммов, однако о наличии у него указанного взрывчатого вещества, он умышленно умолчал.

Таким образом, с 22.02.1992 ФИО1 утратил право на дальнейшее хранение пороха, и в период времени с 00 часов 00 минут 22.02.1992 до 19 часов 15 минут 29.06.2024 у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, в жилом доме, по вышеуказанному адресу, в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения, на хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха, а также понимая то, что хранение указанного взрывчатого вещества ограничено в гражданском обороте и является незаконным, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения установленных правил оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, действуя в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 25.12.2023 №664), Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 (с изменениями и дополнениями от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. № 513 (с изменениями и дополнениями от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п.п. 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 (с изменениями и дополнениями от 25.05.2023), ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 22.02.1992 до 19 часов 15 минут 29.06.2024, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы, приобретенное вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия, стал незаконно хранить его в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу до 19 часов 15 минут 29.06.2024, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

29.06.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота согласно заключению эксперта № от 04.07.2024, вещества, массой 203 грамма и 142 грамма, общей массой 345 граммов, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, незаконно хранимым ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что порох в количестве 2 банок приобретался им в 70-годах, он положил порох в шкаф и в силу возраста забыл про него. Если бы он помнил, что у него дома находится порох, он бы его выбросил. ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что он владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является и никогда не являлся, в охотничьих обществах не состоит. В 1959 году от дяди своей покойной жены ему досталось гладкоствольное двуствольное оружие ИЖ. Данное оружие он не ставил на учет. Однако документы на данное оружие у него имелись. Более 20 лет назад данное ружьё он потерял в лесу во время охоты. Где именно, он не помнит. Весной 1965 года, точную дату он указать не может, он находился у себя дома в 

<

адрес> и решил сходить на охоту, однако пороха у него дома не было. Он вспомнил, что в киоске, который расположен в центре 

<

адрес> можно приобрести порох. Точный адрес, где располагался киоск, он не знает, однако может показать, где ранее располагался киоск, он может. Придя в магазин, он купил 2 банки с сыпучим веществом - порохом. На поверхности металлических банок размещалась надпись «Бездымный охотничий порох Сокол». На момент приобретения пороха, законодательством не была запрещена свободная покупка пороха без разрешения. Приобретенные в магазине две металлические банки с порохом он принес к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Я положил металлические банки с порохом на верхнюю полку шифоньера, стоящего в спальной комнате дома, где он у него хранился. При этом порох впоследствии он никуда не использовал. Так как в связи с постоянной загруженностью работой и делами по дому, на охоту он так и не сходил. О том, что у него дома находится порох, никто не знал, он об этом никому не рассказывал и сам про него забыл. 29.06.2024 года он находился у себя дома, по адресу: с 

<

адрес>. В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут этого же дня неизвестные лица совершили хищение денежных средств из его дома. О данном факте он рассказал своей соседке, а она в свою очередь сообщила в полицию. По данному факту в СОМО МВД России «Троицкий» было возбуждено уголовное дело, и он был признан потерпевшим. 29.06.2024 около 17 час. 30 минут к нему в дверь постучали. Он открыл двери и вышел на улицу. На территории домовладения находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились. После чего с его разрешения сотрудники полиции прошли в помещение жилого дома и начали проводить осмотр места происшествия по факту кражи принадлежащих мне денежных средств. Он поставил подпись в протоколе осмотра места происшествия и дал разрешение на осмотр помещения жилого дома. Затем, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. О чем он и участвующие в осмотре места происшествия лица, расписались в протоколе ОМП. Сотрудниками полиции в ходе осмотра спальной комнаты на верхней полке деревянного шифоньера было обнаружено две металлические банки с надписью «бездымный охотничий порох Сокол» и картонная коробка с капсюлями. Две металлические банки были помещены в полиэтиленовый пакет, который был перетянут нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 146». Аналогичным образом была изъята и упакована картонная коробка с капсюлями. При дальнейшем осмотре жилого дома по вышеуказанному адресу, каких-либо иных предметов и веществ обнаружено не было. После того, как протокол был составлен, участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили в нём свои подписи. Каких-либо замечаний к составлению протокола от вышеуказанных лиц не поступило. Протокол был составлен 29.06.2024, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут. О том, что в шифоньере у него находится порох, он не помнил, увидел его только тогда, когда сотрудники полиции открыли шифоньер и указали на банки с порохом, которые стояли на верхней полке. Если бы он помнил, что у него дома находится порох, он бы сдал его сотрудникам полиции или выбросил бы его (л.д. 47-49, 67-69).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что данные показания являются верными.

В ходе проверки показаний на месте 19.07.2024 года подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - приобретения и хранения взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 62 м в восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее располагался киоск, в котором он приобрел две металлические банки бездымным порохом, а также в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он в дальнейшем незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество (л.д. 55-61).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля, Е., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности эксперта МО МВД России «Троицкий». 29.06.2024 он по поступившему в дежурную часть ОП по Косихинскому району сообщению, о том, что у ФИО1 из жилого дома была совершена кража денежных средств, выехал в составе следственно-оперативной группы на место. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, они постучали в дверь. На улицу вышел ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. После чего следователь ФИО2 спросила у ФИО1 разрешение на осмотр жилого дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 согласился и поставил свою подпись в протоколе. Затем, следователь ФИО2 всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. О чем они поставили подписи в протоколе ОМП. После чего все участвующие лица совместно с ФИО1 прошли в жилой дом и приступили к осмотру места происшествия. Находясь в спальне жилого дома, на верхней полке шифоньера было обнаружено 2 металлических банки с надписью на поверхности «порох охотничий бездымный Сокол» и картонная коробка с капсюлями. Банки были закрыты. Металлические банки с сыпучим веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которого были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №146 ГУ МВД России по Алтайскому краю», и пояснительной надписью, какой именно он не помнит, где поставили свои подписи участвующие лица. Аналогичным образом была упакована коробка с капсюлями. Больше в ходе осмотра жилого дома запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметов обнаружено и изъято не было. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что в банках находится порох, и он принадлежит ему. После того, как протокол был составлен, участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили в нём свои подписи. Каких-либо замечаний к составлению протокола от вышеуказанных лиц не поступило. Протокол был составлен 29.06.2024, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут. Также дополнил, что в ходе осмотра места происшествия участвовал кинолог со специальной розыскной собакой. Однако, при изъятии банок с сыпучим веществом он не участвовал, так как в это время собакой под его присмотром обследовалась прилегающая к жилому дому, территория (л.д.14-15).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 20-22), следует, что 29.06.2024 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий». По поступившему в дежурную часть ОП по Косихинскому району сообщению, о том, что у ФИО1 из жилого дома была совершена кража денежных средств, он выехал в составе следственно-оперативной группы на место. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, они постучали в дверь. На улицу вышел мужчина, который представился как ФИО1. После чего следователь спросила у ФИО1 разрешение на осмотр жилого дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 согласился и поставил свою подпись в протоколе. Затем, следователь всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. О чем они поставили подписи в протоколе ОМП. После чего все участвующие лица совместно с ФИО1 прошли в жилой дом и приступили к осмотру места происшествия. Находясь в спальне жилого дома, на верхней полке шифоньера было обнаружено 2 металлических банки с надписью на поверхности «порох охотничий бездымный Сокол» и картонная коробка с капсюлями. Банки были закрыты. Металлические банки с сыпучим веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которого были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №146 ГУ МВД России по Алтайскому краю», и пояснительной надписью, какой именно он не помнит, где поставили свои подписи участвующие лица. Аналогичным образом была упакована коробка с капсюлями. Больше в ходе осмотра жилого дома запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметов обнаружено и изъято не было. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что в банках находится порох, который принадлежит ему. После того, как был составлен протокол, участвующие лица, ознакомились с ним и поставили в нём свои подписи. Каких-либо замечаний к составлению протокола от участвующих лиц не поступило. Протокол был составлен 29.06.2024, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут. Также дополнил, что в ходе осмотра места происшествия участвовал кинолог со специальной розыскной собакой. Однако, при изъятии банок с сыпучим веществом он не участвовал, так как в это время собакой под его присмотром обследовалась прилегающая к жилому дому, территория (л.д.16-17).

Кроме того, вина ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две металлические банки с сыпучим веществом (л.д. 4-13)

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которого осмотрены: взрывчатое вещество - бездымный порох, общей массой 344,8 граммов; две металлические банки (л.д. 18-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июля 2024 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: взрывчатое вещество - бездымный порох, общей массой 344,8 граммов; две металлические банки (л.д. 21);

- заключением эксперта № от 04.07.2024 года, согласно выводам которого: вещества массой 203 грамма и 142 грамма, представленные на исследование, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п. При проведении исследований израсходовано 0,1 грамма каждого вещества (л.д. 28-31)

Иные документы:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от 29.06.2024, согласно которого о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 29.06.2024 года по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту кражи денежных средств из его жилого дома был проведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 2 банки с сыпучим веществом внешне похожим на порох и коробка с капсюлями (л.д.2).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной. 

Доводы адвоката об оправдании ФИО1 по причине того, что у последнего отсутствовал умысел на хранение взрывчатого вещества, кроме того по делу имеются признаки малозначительности деяния, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе, учитывая установленные по делу обстоятельства содеянного ФИО1, степень его вины, фактов, уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволял бы освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 14 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 хранил взрывчатое вещество по забывчивости, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение указанных предметов, и не освобождает его от уголовной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО1 владельцем оружия не является, разрешение на хранение и ношение гражданского, охотничьего, длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имеет, на учете в качестве владельца оружия не состоит.

Как установлено судом, изъятое у ФИО1 в ходе обыска вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 203 грамма и 142 грамма (общей массой 345 граммов).

Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов не только при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, но и при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п. 

Содержащиеся в заключении взрыво-технической экспертизы № исследования, в том числе физико-химические, свидетельствуют о том, что изъятое у ФИО1 вещество обладает взрывчатыми свойствами.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, среди которых объем хранимого осужденным взрывчатого вещества, их качественные характеристики, в том числе возможности использования при снаряжении патронов и боеприпасов к различным видам оружия, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, не создающим угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от 19.07.2024, установлено, что ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Данное состояние подтверждается анамнестическими сведениями и настоящим обследованием, выявившим у испытуемого перенесенное 

<

данные изъяты> и, как следствие, проведенное ему лечение методом лучевой терапии, а также снижение слуха, эмоциональную лабильность. Данное состояние при легкой степени проявлений не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими, а также воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Органическое расстройство личности сложного генеза (сосудистого, вследствие полученной лучевой терапии) с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 41-42).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, а также то, что раннее он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району и сельской администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны стороны, от соседей и жителей 

<

адрес> жалоб на его поведение не поступало (л.д. 74-75). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 73). Из административной практики следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 78-80).

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, условия его жизни семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относятся к категории тяжких, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного в минимальном размере, в сумме 5000 руб.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит в силу прямого указания закона, подсудимый достиг 60-го возраста.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный порох, общей массой 344,8 граммов; две металлические банки, хранящиеся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ», суд считает необходимым уничтожить.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Хорохординой Е.В. подлежит оплате гонорар в размере 15922 рубля 70 коп. (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого ФИО1, учитывая состояние здоровья последнего, его пожилой возраст, а также отсутствие у него достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере пять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный порох, общей массой 344,8 граммов; две металлические банки, хранящиеся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ», суд считает необходимым уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук