УИД 35RS0015-01-2019-000195-26

Дело № 2а-139/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 июля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя Березкина В.В., административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 об отмене постановления от 13 мая 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

ФИО1 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 13.05.2019 о передаче арестованной в 2017 году автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование административного иска указала, что принятое постановление нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего инвалида Л. М.В., нуждающегося в постоянной медицинской помощи и её лично и лишают возможности перевозки инвалида для оказания медицинской помощи сыну-инвалиду, а также нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановлением ОСП Никольского района от 24.11.2016 был наложен арест на имущество на общую сумму около 6 миллионов рулей. В процессе исполнительного производства ОСП по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам не приняли мер к регистрации имущества должника, в целях последующего обращения взыскания на него. С её стороны принимаются все меры к погашению задолженности, в частности зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости в 

<

адрес> и в 

<

адрес> на общую сумму 1175 тыс. рублей. Имеющееся в наличии у неё имущество на сумму свыше 13 миллионов рублей достаточно для погашения всей задолженности. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 308 тысяч рублей. В распоряжении ОСП по Кичменгско-Городецкому району предоставлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, в 42 раза превышает стоимость данной автомашины.

Просит признать постановлением от 13.05.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, недействующим с момента принятия и отменить его. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства отклонено, поскольку несовершеннолетний Л. М.В. не является стороной в исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель истца, адвокат Березкин В.В., просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в 2017 году общая задолженность по исполнительным производствам у ФИО1 составляла свыше 6 миллионов рублей, на декабрь 2018 года она снизилась до 4 миллионов рублей. За это время ФИО1 зарегистрировала и добровольно передала на реализацию имущество на сумму свыше 1,5 миллиона рублей. Реализация автомашины существенной роли в погашении задолженности не играет, так как её стоимость существенно ниже, чем общая задолженность. ФИО1 принимает меры к регистрации недвижимого имущества, в период рассмотрения жалобы ею зарегистрированы еще три объекта недвижимости. Регистрация объектов недвижимости требует больших финансовых вложений, изготовление кадастровых паспортов, уплата пошлин и сборов, что для должника в настоящее время обременительно. В свою очередь служба судебных приставов, в пределах компетенции, не принимает меры к регистрации имущества должника. Принятым постановлением нарушаются права ребенка инвалида, сына должника, который постоянно проходит курсы лечения в клинике 

<

адрес>. Считает, что решение Никольского районного суда Вологодской области от 25.12.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2., иск ФИО1 не признала, пояснила, что в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, куда входят 15 исполнительных производств, остаток задолженности на 26.07.2019 составляет 4683071,53 рублей. С 2016 года по настоящее время должником из 29 объектов недвижимого имущества зарегистрировано право собственности в ЕГРН только в отношении 3 объектов, из них один объект (земельный участок) невозможно реализовать, так как на нем расположен незарегистрированный объект недвижимости. Зарегистрированное недвижимое имущество не пользуется спросом. То имущество, на которое может быть реально обращено взыскание, должник не регистрирует. УФССП по Вологодской области не предусмотрено расходов на регистрацию имущества должников. В то же время, ФИО1, являясь директором ООО, не получает самостоятельный доход. Обращает внимание, что акт описи и ареста имущества должник не обжаловал. После получения отчета об оценке арестованного имущества, поскольку должник не занимается самостоятельной реализацией арестованного имущества, другого решения она не вправе принять. 

Привлеченные к участию в рассмотрении административного иска взыскатели ФИО3, ФИО4, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 14391/16/35040-СД, возбужденного 24.11.2016, 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району наложен арест на имущества должника ФИО1 – автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который был передан ей на ответственное хранение с правом пользования.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району изменен режим хранения арестованной автомашины – без права пользования.

30.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ответственным хранителем в отношении автомашины назначен взыскатель ФИО4

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.04.2019, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 18.09.2019 в части смены режима хранения арестованной автомашины признано незаконным и отменено.

Постановлением УФССП по Вологодской области от 13.11.2018 № 42, 17 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 переданы в ОСП по Кичменгско-Городецкому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 20.11.2018 17 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18075/18/35038-СД.

11.01.2019 ООО «Центр оценки собственности» на основании заявки ОСП по Кичменгско-Городецкому району произвел оценку автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, согласно отчету об оценке № 1737/19 рыночная стоимость автомобиля составляет 308000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2019, изложенные в отчете результаты оценки транспортного средства, приняты.

Постановление о принятии результатов оценки обжаловалось, но определением Кичменгско-Городецкого районного суда от 18.04.2019 производство по жалобе прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято обжалуемое постановление о передаче автомашины для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Вологодской области и в УФССП по Вологодской области направлена заявка на реализацию арестованной автомашины.

С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе проводить исполнительные действия в соответствии с данным Федеральным законом, в том числе арестовывать принадлежащее должнику имущество и обращать на него взыскание.

В соответствии со ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающего обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании ФИО1 предоставлен отчет о рыночной стоимости 15 объектов недвижимости, расположенных на территории Никольского района на общую сумму 5931000,00 рублей, из них только в отношении 4 объектов недвижимости право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Из 4 объектов, на 1 объекте – земельном участке расположено незарегистрированное здание, поэтому обращение взыскание не него невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскания в отношении 12 объектов недвижимости при их наличии у должника невозможно, поэтому доводы административного истца о наличии у неё другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, недостоверны.

В соответствии сч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. 

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Нуждаемость сына-инвалида ФИО1 предоставленной выписной справкой не подтверждается, вопреки доводам адвоката Березкина В.В. о преюдициальном значении решения Никольского районного суда от 25.12.2018, которым отменено постановление ОСП по Никольскому району об изменении режима хранения автомашины, нуждаемость в транспортном средстве несовершеннолетнего определена заключением органа опеки и попечительства на период оперативного вмешательства, которое проведено.

Поскольку в отношении автомобиля ранее был наложен арест и автомашина не исключена из перечня арестованного имущества, иного решения, кроме передачи автомашины для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе принять.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кичменгско-Городецкому району об отмене постановления от 13 мая 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.