Дело № 1-2-1/2025

УИД 82RS0001-02-2024-000060-28

следственный номер 12401300020000016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каменское Камчатского края «28» января 2025 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, Коваленко А.И., при помощнике судьи Тынагиргиной Ю.М., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Пенжинского района Камчатского края Пименова В.А., помощника прокурора Пенжинского района Камчатского края Почуева Д.А.;

подсудимого Д;

защитника – адвоката Стрекалова А.С., действующего по назначению суда на основании ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Д, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Д в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут Д, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – снегоход 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Олюторского судебного района от 28 октября 2022 года № 5-74/2022, вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, не имеет права управлять транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, около 

<

адрес>, управлял указанным снегоходом с признаками опьянения, где был остановлен и отстранен от управления, указанным транспортным средством, сотрудником полиции. 1 ноября 2024 года в 17 часов 25 минут Д выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката в порядке ст. 217 УПК РФ подсудим было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил несогласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него на иждивении имеется дочь 22 июля 2005 года 

<

данные изъяты>, также он проходит ежегодные обследования в городе, после перенесенной операции по удалению грыжи позвоночника. Просил, от уплаты процессуальных издержек его освободить. Указал, что к административной ответственности по событиям наступившим 1 ноября 2024 года он не привлекался.

Защитник – адвокат Стрекалов позицию подсудимого поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний Д, данных им в качестве подозреваемого 27 ноября 2024 года и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 28 октября 2022 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверения он сдал в только 5 апреля 2023 года. 31 октября 2024 года находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял алкоголь примерно до 05 часа 00 минут. 1 ноября 2024 года около 15 часов 00 минут к нему подошла, его руководитель ФИО1 и попросила его привезти беговую дорожку из 

<

адрес> в ДЮСША. Он пошел по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять снегоход 

<

данные изъяты>, который принадлежит С, который разрешает ему брать указанный снегоход. В 16 часов 30 минут он запустил снегоход, после чего сел за руль и начал движение. Погрузив беговую дорожку и примерно в 17 часов 05 минут поехал к себе на работу. В указанную дату, примерно в 17 часов 10 минут проезжая по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов, сотруднику ДПС показалось, что Д находится в состоянии опьянения, и Д было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Д отказался. После чего они с сотрудником полиции поехали в отдел полиции. После чего сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте, от чего Д отказался, далее сотрудник ДПС предложил Д пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Д также отказался, так как он понимал, что он на тот момент все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он искренне раскаивается. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с его нежеланием его проходить, и с целью не тратить как свое время так и время других лиц (полицейских, врачей, понятых). так как он действительно употребил в тот день алкоголь. Вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 71-74).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля К от 15 ноября 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ОП №19 Корякского МО МВД России, одновременно совмещает должность государственного инспектора БДД ГАИ Корякского МО МВД России. 1 ноября 2024 года примерно в 17 часов 10 минут, он осуществлял охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>, в форменном обмундировании, на служебной автомашине УАЗ. Находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, им был остановлен снегоход марки 

<

данные изъяты> без государственных номеров, под управлением Д. В сентябре 2022 года К оформлял Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому проверил его по базам МВД на предмет исполнения постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами. К предложил Д сесть в служебный автомобиль, так как на улице было холодно. Д согласился, сел в автомобиль, во время разговора К почувствовал запах алкоголя изо рта, и предложил Д пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Д сказал, что он возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он закончил употреблять алкоголь примерно в 05 час. 00 мин. 1 ноября 2024 года, в связи с чем от прохождения освидетельствования отказался. После чего Д был доставлен в отделение полиции на служебном автомобиле, для составления протокола об административном правонарушении. В отделении полиции К в присутствии двух понятых предложил Д пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора на месте. Д ответил отказом, тогда К предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. На что Д также ответил отказом. На вопрос К, кому принадлежит снегоход Д ответил, что 

<

данные изъяты>, последний просил его отремонтировать. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи от 28 октября 2022 года Д был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В ходе проведения проверки установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством Д сдал 5 апреля 2023 года. Срок, лишения права управления у Д истекал только 5 ноября 2025 года ( л.д. 30-32);

показаниями свидетеля Г от 18 ноября 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01 ноября 2024 года примерно в 17 часов 10 он со своим знакомым П были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. В их присутствии сотрудником полиции Д было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора, на что Д отказался. Затем сотрудник ДПС предложил Д пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Д также ответил отказом, по данному факту был составлен соответствующий протокол. В ходе беседы Д говорил, что он до 05 час. 00 мин. утра употреблял алкоголь, и от Д чувствовался запах алкоголя (л.д. 43-45);

показаниями свидетеля П от 19 ноября 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Г (л.д. 46-48).

Иными доказательствами: 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 37 Олюторского судебного района Камчатского края от 28 октября 2022 года, которым Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениям, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2022 года (л.д. 14-15);

протоколом осмотр документов от 15 ноября 2024 года, составленного по результатам осмотра: протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства (л.д. 24-27);

протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2024 года, составленного по результатам осмотра снегохода «Буран», марки С-640А1Ц, 2001 года выпуска, заводской № (л.д. 55-57);

протоколом проверки показаний на месте от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Д подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания 27 ноября 2024 года (л.д.76-86);

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что в ходе указанного мероприятия Д указал место начала движения на снегоходе 1 ноября 2024 года (л.д. 87-89). 

Исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, хранящимися при материалах уголовного дела:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 1 ноября 2024 года, из которого видно, что он составлен должностным лицом, в присутствии понятых П и Г, поскольку у Д имелся запах алкоголя изо рта, и Д отказался прийти медицинское освидетельствование о проставил свою подпись;

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 1 ноября 2024 года, составленного в отношении Д по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в объяснениях Д указал, что употреблял спиртное с 31 октября 2024 года до 05 часов 00 минут 1 ноября 2024 года;

протоколом о задержании транспортного средства от 1 ноября 2024 года, составленного с участием Д.

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей К, Г, П, протоколы следственных действий, а также иные исследованные в ходе судебного заседания документы и письменные вещественные доказательства. 

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оснований для самооговора у подсудимого Д, а также оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется.

Суд исключает из доказательств вины подсудимого свидетельские показания Г.Е. (л.д. 37-38) и С (л.д. 49-50) поскольку они не подтверждает и не опровергает факта совершения подсудимым преступления и самостоятельного доказательственного значения по делу не имеет.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Д в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 си. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иным транспортным средством по настоящему делу выступает снегоход 

<

данные изъяты>.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Место, дата и время совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого и свидетелей по делу.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Д не судим (л.д. 92-94), состоит в браке имеет на иждивении дочь 

<

данные изъяты> (л.д. 98), на учёте врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 96).

Из характеристики администрации сельского поселения «

<

адрес>» следует, что Д работает в МКУ ДО «Пенжинская спортивная школа», проживает с женой и дочерью, 

<

данные изъяты>, жалоб от жителей села на Д не имеется. 

Согласно характеристике с места работы, Д характеризуется как исполнительный, но не всегда дисциплинированный сотрудник, коммуникабелен, не конфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 101).

Согласно справке-отзыва УУП ГУУП и ПДН ОП № 19 Д характеризуется как вспыльчивый, лживый, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в ОП № Корякского МО МВД России не состоит (л.д. 103).

Между тем, суд критически относится к сведениям, изложенным в справке-отзыве, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, с участковым он встречался пару раз при ведении настоящего уголовного дела. Кроме того, как следует из характеристики администрации сельского поселения «

<

адрес>» жалоб на поведение Д в быту не поступало, его поведение на общественных комиссиях администрацией сельского поселения не рассматривалось.

Сведений о том, что Д привлекался к административной ответственности не в материалы дела не предствалено.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно. 

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ, здоровье подсудимого с учетом, перенесенной операции, а также признательные показания Д, данные в ходе допроса его, в качестве подозреваемого, которые суд расценивает, как желание оказать органу дознания помощь в раскрытии преступления (л.д. 12, оборот л.д. 12, 71-74). 

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, имущественное положение подсудимого и его семьи, и приходит к выводу, что Д должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств дела, данных о его личности.

Лишение Д права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами, обусловлено тем, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Д для себя должных выводов не сделал и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо уважительных причин, указывающих на необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. 

Определяя размер основного вида наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Срок наказания определяется по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 49 УК РФ. Срок дополнительного наказания определяется в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку учитывает размер заработной платы подсудимого (л.д. 102), сопоставляет его с условиями проживания в Пенжинском районе, прожиточным минимумом, установленным в Камчатском крае, а также с учетом иждивенца подсудимого, и приходит в выводу, что наказание в виде штрафа поставит в трудное материальное положение, как подсудимого, так и его семью.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому назначению не подлежит в силу положений ч 1. ст. 56 УК РФ, а поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, то оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку смягчающих обстоятельств установленных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, а назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку на назначенное наказание в виде обязательных работ положения указанной нормы не распространяются.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Д положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости ее отмены по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Д использовал транспортное средство - снегоход 

<

данные изъяты>, который ему не принадлежит (л.д. 35-36, 39, 40). Как следует из учета работы самоходной машины 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства являлся Г.Е. (л.д. 35-36), а после его смерти Г.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону номер 

<

адрес> право собственности на транспортное средство перешло к супруге наследодателя Г.Е., которая как следует из ее показаний (л.д. 37-38) и показаний С (л.д. 49-50) продала данное транспортное средство С, иные документы, указывающие на принадлежность транспортного средства Д в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что снегоход 

<

данные изъяты>, преданный на ответственно хранение С (л.д. 59, 60) подлежит оставлению С по принадлежности.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 1 ноября 2024 года; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 1 ноября 2024 года; протокол о задержании транспортного средства от 1 ноября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, выплаченных адвокату Самойловой в размере 13 494 руб. 00 коп. (л.д. 105), а также адвокату Стрекалову в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 37 094 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 50 588 руб., суд с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенца, размера прожиточного минимума, установленного на территории Камчатского края, считает возможным взыскать частично в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму процессуальных издержек в размере 35 588 руб. 00 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста часов) обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Д в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора, - отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. взыскать с Д.

Процессуальные издержки в сумме 35 588 руб. 00 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого Д от уплаты процессуальных издержек освободить в размере 35 588 руб. 00 коп. освободить.

Вещественные доказательства:

Снегоход 

<

данные изъяты> оставить С по принадлежности; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства от 1 ноября 2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить Д, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом основного вида наказания, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (Постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.И. Коваленко

Копия верна:

Судья А.И. Коваленко