УИД 72RS0010-01-2023-002459-10

Дело № 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 25 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Чалковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 177700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 в 13 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю МАЗДА MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истице ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № и сведениям о водителях виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. В результате проведенного осмотра транспортного средства экспертом ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 177700 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ранее ответчик обещал возместить ущерб добровольно, они договаривались с ним о выплате, но позже он отказался это сделать. Также пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит ей, а управлял им в момент ДТП сын ФИО4. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в рассматриваемом ДТП он признает, но не согласен с размером ущерба. Он ехал за автомобилем Мазда и еще одним автомобилем, проехал встречный автомобиль и он решил совершить обгон, перестроился в левый ряд, а Мазда начала поворот, сигнал поворота у данного автомобиля был включен, произошло ДТП. Свою ответственность по полису ОСАГО не застраховал, так как не было средств, автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, принадлежал ему по договору. Договаривались с владельцем поврежденного автомобиля о проведении и оплате ремонта у его /ответчика/ знакомого. На настоящий момент ущерб не возмещен. Согласен с размером ущерба, определенным с учетом износа, так как автомобиль старый, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для определения размера ущерба заявлять не желает. 

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Мазда, двигался по 

<

адрес>, за ним двигался еще один автомобиль, он /ФИО4/ был намерен повернуть к магазину «Идея мебель», пропускал встречный автомобиль, начал поворот, в это время ответчик решил совершить обгон двух автомобилей, в том числе его, произошло ДТП. 

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По делу установлено, что 24.09.2023 около 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под его же управлением, и автомобилем МАЗДА MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 11.1 ПДД РФ, поскольку он, совершая обгон, не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем МАЗДА MPV, в результате ДТП автомобиль МАЗДА MPV получил механические повреждения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 7/, а также в акте осмотра транспортного средства /л.д. 21/, расположенные с левой стороны автомобиля. 

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, нарушившим п. 11.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 6/. Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> совершая обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ; 

копией свидетельств о регистрации транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которых усматривается, что автомобиль МАЗДА MPV, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1; автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет за ФИО2, при этом согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3, то есть на момент ДТП его собственником являлся ответчик;

схемой места дорожно-транспортного происшествия;

имеющимися в деле об административном правонарушении объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, из которых в совокупности следует, что при движении про 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ ФИО3 решил совершить обгон движущегося впереди автомобиля, при этом из-за указанного автомобиля еще один движущийся впереди автомобиль (Мазда) начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение транспортных средств ВАЗ и Мазда. 

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что у автомобиля Мазда указатель левого поворота был включен. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено в суде ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. 

Согласно представленному истцом заключению ФИО14 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 700,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 121000,00 рублей /л.д. 10-39/. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Заключение выполнено по результатам осмотра автомобиля компетентным лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, оно мотивировано, полно и последовательно, потому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. 

Относительно размера подлежащего возмещению вреда с учетом доводов ответчика о том, что достаточным является возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, а на потерпевшего не может быть возложена обязанность поиска деталей, узлов и агрегатов для ремонта автомобиля, имеющих соответствующий процент износа, а также с технической точки зрения с учетом того, что они находились в употреблении оценке их на соответствие требованиям безопасности, технической исправности.

Восстановление транспортного средства бывшими в употреблении или аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине ответчика ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 177 700,00 рублей, а доводы ответчика о несогласии с размером возмещения подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на получение экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

Истицей представлена копия квитанции и договор с ФИО15 согласно которым за оценку ущерба оплачено ФИО1 5000 рублей /л.д. 8,9/.

Расходы, связанные с получением заключения ФИО16 были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, потому суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в полном размере, поскольку материально-правовое требование истца удовлетворяется судом полностью. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 рубля ((177700 -100000)/100*2+3200), при этом истице надлежит возвратить излишне уплаченные 100 рублей государственной пошлины из бюджета. 

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 177700 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4754 рубля, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела взыскать 5000 рублей, всего взыскать 187454 рубля.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>