Судья Павлов Э.Ю. дело № 22-124/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 февраля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышова К.С.,

обвиняемого ПОН в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Роик А.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2024 года, которым в отношении

ПОН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Установлен срок его уплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты назначенного судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа определены.

Судьба вещественных доказательств разрешена, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ПОН. и его адвоката, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ПОН обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, которое 04 апреля 2024 года изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту его проживания на территории г. Нелидово Тверской области.

Уголовное дело возбуждено 05 апреля 2024 года в отношении ПОН по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

30 сентября 2024 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Нелидовский межрайонный суд Тверской области. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ПОН согласился с объемом предъявленного обвинения. 

От адвоката Соболевой И.Н. поступило ходатайство, поддержанное ПОН., о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом постановлено вышеуказанное решение.

Государственным обвинителем Роик А.А. данное решение обжаловано в апелляционном порядке как незаконное и несправедливое. 

Обращаясь правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросам освобождения от уголовной ответственности, цитируя касающиеся нормы Уголовного кодекса РФ, государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, который не исследовал должным образом личность обвиняемого, оставив без внимания объект преступного посягательства, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния не мотивировал. 

По мнению апеллянта, пожертвования денежных средств в благотворительный фонд не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Не являются свидетельством того и положительные характеристики, примерное поведение ПОН., поскольку учитываются при назначении наказания и определении размера возмещения ущерба.

В возражениях адвокат Соболева И.Н. полагала судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, поскольку обвинительный акт составлен с такими нарушениями УПК РФ, которые исключают вынесение итогового решения. 

Согласно обвинительному акту органами предварительного расследования ПОН. обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ: в незаконном хранении двух единиц огнестрельного оружия – самодельного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6; ружья модели ЗК № Г 73920, калибра 16х70, у которого самодельным способом укорочены ствол до остаточной длины 207 мм и ложа. 

В отношении ружья также квалифицированы действия по его приобретению. 

Обжалуемое решение суд принял в особом порядке рассмотрения дела, а фактически признал обоснованным обвинение, с которым согласился ПОН

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 140, 146 и 153 УПК РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого по преступлению, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Таковая практика отражает и неоднократно высказанную в своих решениях позицию Конституционного Суда РФ. 

Как явно следует из процессуального решения дознавателя, уголовное дело возбуждено в отношении ПОН. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения ружья модели ЗК № Г 73920, калибра 16х70, у которого самодельным способом укорочены ствол до остаточной длины 207 мм и ложа. 

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении огнестрельного оружия калибра 5,6мм постановление дознавателя не содержит.

Из материалов уголовного дела не следует, что данные об огнестрельном оружии калибра 5,6 мм как о предмете незаконной деятельности ПОН. были оценены дознавателем и учтены на предмет их достаточности для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Так, рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, однозначно содержит сведения об изъятии обреза охотничьего ружья Г 73920, а также 12 патронов 16 калибра заводского изготовления. 

Данных об огнестрельном оружии калибра 5,6 мм в рапорте не имеется, основания полагать, что к нему относится предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, со следами коррозии, ссылка на который содержится в рапорте, не усматривается. В материале, послужившем основанием к возбуждению уголовного дела, наличествует заключение эксперта от 05 апреля 2024 года № 37 лишь относительно ружья модели ЗК № Г 73920, калибра 16х70, и патронов в количестве 12 штук, 16 калибра. 

Данные об огнестрельном оружии калибр 5,6 мм усматриваются из заключения эксперта от 09 апреля 2024 года № 846, полученного в рамках уголовного дела, возбужденного по иному факту. Однако, процессуальное решение в отношении данного огнестрельного оружия дознавателем не принято, уголовное дело, как того требует закон, не возбуждено, что при сложившихся обстоятельствах исключает законность обвинения ПОН. в совершении незаконных действий в его отношении. 

Вместе с тем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования за конкретное деяние, возникновение у лица, в том числе права на его обжалование. 

С учетом приведенных доводов обвинительный акт дознавателя нельзя признать соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключает возможность вынесения итогового судебного решения, поскольку устранение данных нарушений вторгается в компетенцию предварительного расследования, подмена которых судом недопустима.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2024 года в отношении ПОН отменить.

Уголовное дело по обвинению ПОН направить Нелидовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов