Уголовное дело № 1-188/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

29 мая 2018 года 

уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1.26.10.2012г. 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ-2г. 10 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. 04.07.2013г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ- 5л. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2012г.)-5л.6мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.05.2016г. УДО на основании постановления 

<

данные изъяты> от 11.05.2016г. на 1 год 10 месяцев 3дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В ночное время с 14.02.2018г. на 15.02.2018г. ФИО2, находясь на площадке первого этажа второго подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, который нецензурно оскорбил его, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес не менее семи ударов кулаками по голове, причинив потерпевшему своими действиями: закрытую черепно-мозговую травму в видесубдуральнойгематомы выпуклых поверхностей левых лобной, височной и теменной долей, ушибов обеих долей мозжечка, левых теменной и затылочной долей, базальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности левой лобной доли с переходом на междолевую поверхность, выпуклой поверхности левой теменной доли, выпуклой поверхности левой теменной доли, базальной поверхности правой лобной доли, с переходом на ее междолевую поверхность, кровоподтеков с ушибленной раной век правого глаза, кровоподтеков правой височной области, правой теменно-затылочной области, лобной области справа, лобной области срединно и несколько справа со ссадинами, лобной области слева с переходом в левую височную область, век левого глаза, над верхней губой слева с переходом на щёчную, скуловую области, спинки носа со ссадинами, ссадин над верхней губой слева, ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы в проекции 2-4зубов слева, ушибленных ран языка, кровоизлияний в кожно- мышечный лоскут в теменно- затылочной области справа, левой теменной области, лобной области срединно, лобной области срединно и несколько слева, правой лобной области, левой височной области, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 от отека, набухания и дислокации головного мозга, аспирации крови в просвет дыхательных путей, развывшиеся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, на месте преступления, 15.02.2018г. в период времени с 00.45 ч. до 03.45ч., по неосторожности, наступила смерть потерпевшего ФИО8 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении фактически признал. Суду пояснил, что с ФИО14 он знаком с октября 2016года.С начала февраля 2018г. ФИО14 систематически звонил ему и оскорблял его грубой, нецензурной бранью. 14.02.2018г., когда он находился на рабочем месте, ФИО14 вновь позвонил ему и стал оскорблятьего грубой нецензурной бранью. После чего, он собрался и поехал в квартиру своей сестры, расположенной по 

<

адрес>, где в это время находился ФИО14 Позвонив в дверь, дверь ему открыл ФИО15, которого он, схватив за шиворот, вытащил на лестничную площадку, где кулаком нанес ФИО15 не менее 7 ударов по голове. После чего он зашел в квартиру, а ФИО15 остался лежать на лестничной площадке. В содеянном раскаивается. Пояснил, что не хотел убивать ФИО15, а лишь хотел проучить его за то, что тот на протяжении длительного времени оскорблял его, унижая мужское достоинство. Исковые требования в части материального вреда признает в полном объеме, с компенсацией морального вреда не согласен.

Потерпевшая ФИО1, суду пояснила, что ФИО14 ее сын. 10.02.2018г. он находился у нее в гостях, т.к. проживал отдельно. В это время сыну позвонила ФИО16 и сказала, чтобы он пришел и разобрался с ее братом, который ее избил. После чего, сын уехал на 

<

адрес>. В период с 10.02.2018г. по 13.02.2018г. сын звонил ей, он был в состоянии алкогольного опьянения и находился в квартире ФИО16, т.к. звонил в тот период с ее телефона. 15.02.2018г. ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын убит. Убийством сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 4 млн. рублей и материальный ущерб в сумме 70 600рублей, это денежные средства, потраченные на похороны сына и составление искового заявления.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ее брат. Когда он приехал из 

<

адрес>, он проживал у них в квартире, а потом они поругались и брат уехал от них. В период с 10.02.2018г. по 14.02.2018г. она распивала у себя в квартире, по 

<

адрес>, спиртные напитки с ФИО14, который периодически уезжал домой, а потом возвращался и они продолжали распивать спиртное. 14.02.2018г. к ним присоединился друг ФИО15-Свидетель №3. В этот период ФИО15 периодически звонил ее брату и сильно оскорблял его. 14.02.2018г. после очередного звонка ФИО15, Дубонос приехал к ней в квартиру, дверь ему открыл ФИО15. Дубонос сразу же вытащил ФИО15 на лестничную площадку, однако, что там происходило, она не видела. Спустя некоторое время, она выглянула на площадку и увидела ФИО15, который стоял на площадке, лицо его было в крови. Затем она разбудила Свидетель №3, который вышел на площадку и упал.Затем Дубонос зашел в квартиру, пояснив, что нанес ФИО15 2 удара, немного пообщался с ее мужем, собрал свои вещи и уехал. ФИО15 в это время остался лежать на площадке. Утром 15.02.2018г. ей стало известно о смерти ФИО15. ФИО15 характеризует, как конфликтного человека. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 14.02.2018г. после того, как ФИО15 на протяжении длительного времени звонил и оскорблял Дубоноса, тот приехал к ней в квартиру, вытащил ФИО15 на лестничную площадку, где наносил удары кулаками по лицу 

<

данные изъяты> Падал ли ФИО15, она не видела. Она позвала Свидетель №3, который вышел на площадку и больше не вернулся. Затем Дубонос вошел в квартиру и сказал, что избил парней. Выглянув на площадку, она видела, что под лестничным маршем на полу лежал ФИО15, не подавая признаков жизни (т.1 л.д. 61-65).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый Дубонос брат его супруги. 14.02.2018г. он вернулся с работы, в квартире была супруга, ФИО17 и незнакомый ему ранее парень, они распивали спиртное. Он стал выгонять парней. Жена позвонила Дубоносу и сказала, чтобы тот забрал свои вещи из их квартиры. 

<

данные изъяты> стал в грубой форме по телефону оскорблять Дубоноса. Когда Дубонос приехал к ним в квартиру, он вывел 

<

данные изъяты> на площадку, что там происходило, он не видел, друг 

<

данные изъяты> тоже вышел на лестничную площадку.Когда они с Дубоносом ходили за пивом, 

<

данные изъяты> и его друг находились на лестничной площадке. Дубонос давал прослушать ему записанные на телефон оскорбления 

<

данные изъяты> когда тот звонил Дубоносу. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в феврале 2018 г., число он точно не помнит, они вместе с ФИО14 находились в квартире по 

<

адрес>, у знакомой ФИО15. В тот вечер ФИО15 кому-то звонил. Позже 

<

данные изъяты> вышел в подъезд, его долго не было, когда он вышел вслед за ним, то сразу же отключился. Проснулся под лестницей без куртки от того, что замерз, как там оказался, не помнит. После чего он ушел, 

<

данные изъяты> не видел. В тот день он был сильно пьян, поэтому события того дня плохо помнит. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она работает дворником в 

<

данные изъяты> и обслуживает придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, в зимнее время, т.к. лежал снег, около 07.00ч. утра, к ней обратилась старшая дома с просьбой выгнать из подъезда неизвестного мужчину. Во втором подъезде, под лестницей лежал мужчина, не реагируя на ее речь. Когда она подошла ближе, то увидела, что у него была разбита голова, на лице были следы крови, глаза были заплывшие. Сложно было определить его возраст по лицу, так как у него была распухшая голова и заплывшие глаза от побоев. Он был обут в один туфель, второй стоял рядом. Джинсы у него были полуспущены, красная олимпийка приподнята, он не дышал. После чего они вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она проживает в доме по 

<

адрес>. В феврале 2018 г., числа она точно не помнит, в 7.00 часов утра, когда она пошла на работу, в подъезде под лестницей лежал мужчина. После этого она позвала дворника, чтобы та выгнала его из подъезда. Когда дворник пришла и осмотрела его, то сказала, что у мужчины разбита голова, что он мертвый. Голову и лицо мужчины ей не было видно, т.к. было темно, было видно только туловище. Шума в подъезде вечером и ночью она не слышала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимый Дубонос ее сожитель. С его слов ей известно, что с начала февраля 2018года и до 14.02.2018г. ФИО15 постоянно звонил ему и оскорблял его нецензурной бранью. 14.02.2018г. Дубонос ездил в квартиру к сестре, чтобы забрать свои вещи. Характеризует его с положительной стороны.

Из протокола осмотра места происшествияот 15.02.2018г. следует, что при осмотре помещения подъезда №2, расположенного в 

<

адрес>, на полу и стене лестничной площадки обнаружены и изъяты смывы с пятен бурого цвета, похожие на кровь. Под лестничным маршем находится тело мужчины(т. 1 л.д. 14-20). К протоколу приложенафототаблица. (т.1 л.д.21-28). В ходе осмотра также изъяты следы рук с входной двери 

<

адрес>.

Из протокола осмотра трупа от 15.02.2018г. следует, что труп мужчины находится лежа на спине, одетый в красную кофту, светлые трико, рядом с трупом находятся синие джинсы с пятнами вещества бурого цвета. На трупе одет один носок, рядом находятся ботинки. Лицо трупа отечное с обильным наложением вещества бурого цвета, такие же наложения на грудной клетке. На глазах имеются синюшно багровые кровоподтеки. Имеются ссадины на плече, на локтевом суставе, наружные рубцы на наружной поверхности правого предплечья и левого локтя (т.1 л.д.29-35). В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2018г. квартиры, расположенной вг.Новокузнецке по 

<

адрес>, следует, что при осмотре квартиры на стене в коридоре, около дверного проема имеются следы в виде помарок похожие на кровь.В ходе осмотра квартиры изъяты ремень, бейсболка, часы, связка ключей, трикотажная шапка, солнцезащитные очки, срезы с обоев. Также изъяты на полу в кухне след вещества бурого цвета, следы пальцев рук с поверхности бутылок из-под водки, с поверхности ножки стола(т.1 л.д. 41-50). 

Из протокола выемки от 15.02.2018г. следует, что в помещении служебного кабинета № ОП 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес> у ФИО2 изъяты х/б перчатки, трико спортивное черного цвета, пара кроссовок черного цвета, куртка синего цвета, телефон марки «LG» в корпусе черного цвета. (т.1л.д.101-105), которые осмотрены (т.2 л.д. 56-58) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 59).

Из протоколов освидетельствования от 15.02.2018г. следует, что в помещении ОП 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес> у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук. (л.д.108-119).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.02.2018г. следует, что находясь на месте совершения преступления, на лестничной площадке 1 этажа, второго подъезда, расположенного в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Дубонос пояснил, как 14.02.2018г. в вечернее время нанес не менее 6-7 ударов кулаками в область лица и по голове ФИО15. После того, как ФИО15 не удержав равновесие упал, при этом не ударяясь головой, он перетащил его под лестницу (т.1 л.д. 144-148) к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 149-157).

Согласно заключению эксперта №549 от 15.02.2018г. у ФИО2 были выявлены ссадины левой щечной области (1), левой боковой поверхности грудной клетки (3), левой подвздошной области (2), которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 7-10 суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 168-169)

Согласно заключению эксперта №340/1 от 07.03.2018г., акту №340 от 06.03.2018г.причиной смерти ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, явились отек, набухание и дислокация головного мозга, аспирация крови в просвет дыхательных путей, резвившиеся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы выпуклых поверхностей левых лобной, височной и теменной долей (V=150);ушибов обеих долей мозжечка (1), левых теменной и затылочной долей (1), базальной поверхности правой лобной доли (1); субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности левой лобной доли с переходом на междолевую поверхность (1), выпуклой поверхности левой теменной доли (1), выпуклой поверхности левой теменной доли (1), базальной поверхности правой лобной доли с переходом на ее междолевую поверхность (1);кровоподтеков с ушибленной раной век правого глаза (1), кровоподтеков правой височной области (1), правой теменно-затылочной области (1), лобной области справа (1), лобной области срединно и несколько справа со ссадинами (7), лобной области слева с переходом в левую височную область (1), век левого глаза (1), над верхней губой слева с переходом на щечную, скуловую области (1), спинки носа со ссадинами (6); ссадин над верхней губой слева (3); ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы в проекции 2-4 зубов слева (2), ушибленных ран языка (2); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в теменно-затылочной области справа (1), левой теменной области (1), лобной области срединно (1), лобной области срединно и несколько слева (1), правой лобной области (1), левой височной области (1), что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Учитывая локализацию и морфологические характеристики повреждений, в механизме данной черепно-мозговой травмы имело место не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), травмирующая поверхность которого (которых) в повреждениях не отобразилась, с точкой приложения травмирующей силы в параорбитальную область справа-1, правую височную область-1, правую теменно-затылочную область -1, лобную область справа и слева-2, левую лобно-височную-1, в область верхней губы с переходом в левую щечную и скуловую области-1.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягкие ткани, под оболочками и веществе головного мозга (кровоизлияния состоят из нормохромных эритроцитов с единичными лейкоцитами, сосуды в проекции кровоизлияний неравномерного кровенаполнения, преимущественно полнокровны, отмечается краевое стояние лейкоцитов) позволяют считать, что обнаруженная черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти.

Вред здоровью, причиненный данной закрытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

Судебно-медицинских критериев, позволяющих судить об изменении позы трупа, не обнаружено.

Кровоподтек в первом межпястном промежутке со ссадинами (3) можно отнести к повреждению, указывающему на возможную борьбу и самообороны.

Ссадины правого плечевого сустава с переходом в надлопаточную область справа (9), задней поверхности грудной клетки справа в 6-м межреберье (7), в проекции крестца (11) являются прижизненными и могут свидетельствовать о волочении (перемещении) тела.

Причинение данных повреждений сопровождалось необильным наружным кровотечением без фонтанирования в виду отсутствия повреждений крупных сосудов.

Кроме того, при исследовании были обнаружены: 

- кровоподтеки левого плечевого сустава(1), правой боковой поверхности шеи (3), правого предплечья (2), наружной поверхности левого плеча в средней трети (4), в первом межпястном промежутке со ссадинами (3), которые образовались от не менее 5-ти ударных воздействий предмета (предметов), травмирующая поверхность которого (которых) в повреждениях не отобразилась, в срок 1-3 суток до наступления смерти, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

- ссадины правого плечевого сустава с переходом в надлопаточную область справа (9), задней поверхности грудной клетки справа в 6-м межреберье (7), в проекции крестца (11), которые образовались прижизненно от ударно-скользящих воздействий предмета (предметов), травмирующая поверхность которого (которых) в повреждениях не отобразилась, в срок 1-3 суток до наступления смерти, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

После полученной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО8, в так называемый «светлый промежуток времени», исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, мог совершать активные действия (т.1 л.д.177-187).

Согласно заключению эксперта №340/2 от 06.04.2018г., учитывая локализацию повреждений в различных областях головы и лица, получение закрытой черепно-мозговой травмы, представленной субдуральной гематомой выпуклых поверхностей левых лобной, височной и теменной долей (V=150); ушибами обеих долей мозжечка (1), левых теменной и затылочной долей (1), базальной поверхности правой лобной доли (1); субарахноидальными кровоизлияниями выпуклой поверхности левой лобной доли с переходом на междолевую поверхность (1), выпуклой поверхности левой теменной доли (1), выпуклой поверхности левой теменной доли (1), базальной поверхности правой лобной доли с переходом на ее междолевую поверхность (1); кровоподтеками с ушибленной раной век правого глаза (1), кровоподтеков правой височной области (1), правой теменно-затылочной области (1), лобной области справа (1), лобной области срединно и несколько справа с ссадинами (7), лобной области слева с переходом в левую височную область (1), век левого глаза (1), над верхней губой слева с переходом на щечную, скуловую области (1), спинки носа со ссадинами (6); ссадинами над верхней губой слева (3); ушибленными ранами слизистой оболочки верхней губы в проекции 2-4 зубов слева (2), ушибленных ран языка (2), кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в теменно-затылочной области справа (1), левой теменной области (1), лобной области срединно (1), лобной области срединно и несколько слева (1), правой лобной области (1), левой височной области (1). ФИО8 при однократном падении с высоты собственного роста или сприданным ускорением вследствие удара или толчка исключается (т.1 л.д. 247-252).

Согласно заключению эксперта №57 от 13.03.2018г., кровь потерпевшего ФИО15 и обвиняемого Дубоноса группы О??,MN,Hp 2-2. Всеми смывах, исследованных пятнах на фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группеО?? и происхождение как от потерпевшего ФИО15, так и обвиняемого Дубоноса. В подногтевом содержимом, смывах с рук обвиняемого Дубоноса и в подногтевом содержимом потерпевшего ФИО15 кровь не обнаружена. (т.1л.д.196-203).

Согласно заключению эксперта №58 от 13.03.2018г. кровь потерпевшего ФИО15 и обвиняемого Дубоноса группыО??, MN, Hp 2-2. В исследованных пятнах на куртке, паре перчаток, трико, паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Дубоноса, обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О??и происхождение как от потерпевшего ФИО15, так и обвиняемого Дубоноса. (т.1л.д.211-217).

Согласно заключению эксперта №87 от 03.03.2018г. след пальца руки №9 оставлен мужчиной, обнаруженным 15.02.2018г. в подъезде № по 

<

адрес>. Иные изъятые следы пальцев рук 1,3,4,6-8,13 и след ладони руки №13 оставлен не ФИО2 и не мужчиной, обнаруженным 15.02.2018г. в подъезде № по 

<

адрес>, а другим лицом (т.1 л.д. 225-231)

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта от 27.03.2018г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершенияпреступления Дубонос не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают : сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в том числе с его участием 15.02.2018г. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал,что во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития асоциальной реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания. Расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения преступления не ограничивало его способности к регулированию и оценке своих действий (т.1 л.д. 238-240)

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого подсудимого Дубоноса, который четко и последовательно, как в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, пояснял, о том, как он нанес не менее 6-7 ударов кулаками потерпевшему по лицу и голове ФИО15, что свидетельствует о том, что именно от его действий потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, аспирацией крови в просвет дыхательных путей, резвившиесявследствие закрытой черепно-мозговой травмы,повлекшей смерть потерпевшего ФИО14

Показания Дубоноса согласуются и подтверждаются с показаниями свидетеля ФИО16, которая также поясняла, что 14.02.2018г. на лестничной площадке 1 этажа, второго подъезда 

<

адрес>, Дубонос нанес телесные повреждения ФИО15, когда она выглядывала на площадку, видела,что у ФИО15 на лице была кровь. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.

Суд за основу принимает показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными и даны свидетелем непосредственно после совершенного Дубоносом преступления.

Показания ФИО16 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который пояснял суду, что когда Дубонос приехал к ним в квартиру, вызвал ФИО15 на лестничную площадку, где они с ФИО15 долго находились.

Показания подсудимого и свидетелей о механизме образования телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта №340/1, 340/2, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной от ударных воздействий твердым тупым предметом.

Кроме того, обнаруженные при осмотре лестничной площадки первого этажа жилого дома, расположенного в 

<

адрес> пятна бурого цвета, свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно на лестничной площадке, куда его вытащил Дубонос, когда приехал в указанную квартиру.

Из заключения экспертов №57,58следует, что происхождение изъятых на лестничной площадке следов крови, где наступила смерть потерпевшего, а также на одежде, изъятой у подсудимого, в которой он был одет в момент совершения преступления, возможно и от потерпевшего ФИО15 и от подсудимого Дубоноса, что также свидетельствует о том, что именно Дубонос причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности его смерть. 

Из показаний указанных выше свидетелей не следует, что до конфликта, произошедшего между Дубоносом и ФИО15, у ФИО15 имелись телесные повреждения на лице и голове, не заметить которые было невозможно, посколькулицо было отечным, на нем имелись повреждения с обильным наложением вещества бурого цвета, на глазах имелись синюшно багровые кровоподтеки.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО16,протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа следует, что ФИО15 был обнаружен под лестничным пролетом лестничной площадки второго подъезда 

<

адрес>,куда его перетащил Дубонос, после нанесения телесных повреждений, что свидетельствует о том, что ФИО15 никуда не уходил и, что исключает возможность причинения телесных повреждений, повлекших его смерть, другими лицами.

Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего, вызванное тем, что потерпевший на протяжении длительного времени, а также 14.02.2018г. грубо и нецензурно оскорблял подсудимого, унижая его, как мужчину, что и послужило мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем последовательно пояснял Дубонос.

О том, что потерпевший ФИО15 оскорблял Дубоноса, в том числе в день совершения преступления, подтверждали свидетели ФИО16, а также свидетель 

<

данные изъяты>-сожительница Дубоноса, которой подсудимый давал прослушать телефонные переговоры с ФИО15.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает, что именно Дубонос в ночное время с 14.02.2018г. на 15.02.2018г. находясь на площадке первого этажавторого подъезда жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, который нецензурно оскорблял его, нанес ему не менее семи ударов кулаками по голове, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшего, поскольку других конфликтов у ФИО15 в тот день не было.

Количество нанесенных ударов подтверждаются показаниями подсудимого Дубоноса, заключением эксперта.

Доводы адвоката Епифанова о том, что смерть потерпевшего могла наступить от падения с высоты его роста, опровергаются заключением эксперта №340/2 от 06.04.2018г. из которого следует, что образование закрытой-черепной мозговой травмы, в результате которой наступила смерть потерпевшего, исключается от падения с высоты собственного роста или с приданым ускорением вследствие удара или толчка.

Более того, сам Дубонос об этом суду не пояснял.

УмыселДубоносана причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 подтверждается действиями подсудимого, который нанес не менее 7 ударов кулаком по голове и лицу, с достаточной силой, т.к. был зол на ФИО15, о чем он пояснял в ходе проверки показаний на месте, т.е. желая причинить тяжкие последствия потерпевшему. С учетом изложенного, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшегои желал их наступления.

Доводы адвоката о том, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии сильного душевного волнения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается заключением судебно- психиатрического эксперта из которого следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения преступления Дубонос не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. 

Исследовав выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена и они согласуются между собой.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья,противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, во время совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако, это состояние не явилось причиной ссоры с потерпевшим и совершения в отношении него преступления. Данные доводы подсудимого не опровергнуты. Доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено. Причиной противоправных действий Дубоноса в отношении ФИО15 стал тот факт, что потерпевший на протяжении длительного времени по телефону оскорблял Дубоноса. В качестве причины совершения преступления Дубонос ссылался только на длительные оскорбления со стороны ФИО15. Т.о., достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Дубоносом преступления, не представлено. Сам по себе факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней-заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Указанное преступление совершено подсудимымв период условно- досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> от 04.07.2013г., которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда, на основании постановления 

<

данные изъяты> от 11.05.2016г., освобожден 24.05.2016г. на 1 год 10 месяцев 3 дня.

Следовательно, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет Дубоносу условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 64 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей в связи с гибелью сына, является обоснованным, поскольку подтверждается квитанциями и были потрачены ФИО15 на организацию похорон сына. В связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку именно от его противоправных действий был причинен ущерб в указанном размере. Сам Дубонос не возражал против взыскания с него указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования потерпевшей ФИО1, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 151, 1100,1101 ГК РФ. Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО15, родственные узы, убитый ФИО15 приходился ей сыном, с которым она имела близкие, тесные, доверительные отношения, о чем она поясняла в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, степень перенесенных ею страданий, связанных с гибелью сына, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная 

<

данные изъяты>, в размере 4 000 000 рублей, является завышенной, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что поводом к совершению убийства ФИО15 послужило его противоправное поведение по отношению к подсудимому, которого ФИО15 на протяжении длительного времени с начала февраля 2018 и до дня совершения преступления, т.е. до 14.02.2018г. систематически оскорблял в грубой нецензурной форме. Факт оскорбления потерпевшая ФИО15 не отрицала, поясняя, что знает, как мог выражаться ее сын.

Доводы подсудимого о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, являются необоснованными и опровергаются изложенными выше нормами правами и фактическими обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были потрачены денежные средства на составление искового заявления в сумме 6500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 6500 рублей, подлежат возмещению в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета, а в последующем, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-ремень, фуражка-бейсболка, часы наручные, связка ключей, шапка вязаная, очки, принадлежащие потерпевшему необходимо передать потерпевшей ФИО1 Перчатки х/б уничтожить. Куртку синюю, трико спортивное, пару кроссовок, мобильный телефон, изъятые у подсудимого, вернуть подсудимому через родственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 04.07.2013г. окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.02.2018 г. по 28.05.2018г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере64 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6500 рублей.

Вещественные доказательства- ремень, фуражку-бейсболку, часы наручные, связку ключей, шапку вязаную, очки передать потерпевшей ФИО1 Перчатки х/б уничтожить. Куртку синюю, трико спортивное, пару кроссовок, мобильный телефон, изъятые у подсудимого, вернуть подсудимому через родственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель