Дело № 2-2867/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Ташматовой Одине о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 07 июня 2021 года в размере 1 623 477 рублей 79 копеек, в том числе основного долга в размере 1 581 723 рубля 42 копейки, процентов в размере 40 176 рублей 89 копеек, пени в размере 1 577 рублей 48 копеек, расторжении вышеуказанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 131 320 рублей 80 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 22 397 рублей 79 копеек, расходов, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-4, 179).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 606 500 рублей, сроком на 242 месяца, с выплатой 8,64 % годовых за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.186, 187, 188), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.188 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО РОСБАНК является кредитной организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83-95).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

(дата) между ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК предоставило ответчику денежные средства в размере 1 606 500 рублей сроком на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита, с выплатой 8,64 % годовых за пользование денежными средствами, для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес), а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 21-29).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Помимо прочего, согласно п.13 заключенного между сторонами кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплачивать кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

В день заключения кредитного договора, (дата), между ответчиком ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора от (дата) приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 134-138).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, при этом права кредитора как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверяются закладной (л.д. 30-33).

Со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д. 21-29), договоре купли-продажи (л.д. 134-138).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19-20, 183, 192-194), а также регистрацией права собственности в отношении квартиры по адресу: (адрес), за ответчиком (л.д. 160-162).

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи квартиры – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме производит уплату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 1 623 477 рублей 79 копеек (л.д. 180-183).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, (дата) Банком в её адрес направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 34-37), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 180-182), задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 1 623 477 рублей 79 копеек, в том числе:

- основной долг 1 581 723 рубля 42 копейки; 

- проценты 40 176 рублей 89 копеек;

- пени 1 577 рублей 48 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В то же время, согласно выписке из банковского счета заемщика, после составления расчета (дата) ответчиком производилось погашение имеющейся задолженности, в том числе (дата) в размере 14 350 рублей (3 811 рублей 59 копеек – основной долг, 10 538 рублей 41 копейка – проценты за пользование денежными средствами), (дата) – 14 061 рубль (2 413 рублей 14 копеек – основной долг, 11 647 рублей 86 копеек – проценты за пользование денежными средствами).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в большем объеме, ответчиками суду не представлены.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от (дата) и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в общей сумме 1 595 066 рублей 79 копеек, в том числе основного долга в размере 1 575 498 рублей 69 копеек (1 581 723 рубля 42 копейки – 3 811 рублей 59 копеек - 2 413 рублей 14 копеек), процентов в размере 17 990 рублей 62 копейки (40 176 рублей 89 копеек - 10 538 рублей 41 копейка - 11 647 рублей 86 копеек), пени в размере 1 577 рублей 48 копеек.

Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в большем размере, суд не усматривает. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый (условный) №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом её право собственности обременено ипотекой в силу закона с (дата) на 242 месяца в пользу ПАО РОСБАНК (л.д. 160-161).

Учитывая, что ипотека в силу закона на указанное выше жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 160-161), при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 1 414 151 рубль (л.д. 43-68).

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет об оценке от (дата), поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, оснований не доверять указанному выше отчету, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от (дата), то есть в размере 1 131 320 рублей 80 копеек (80 % от 1 414 151 рубль).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично с учетом произведенной ответчиком оплаты имеющейся задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 22 397 рублей 79 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 17). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд Банком понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 175).

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично с учетом произведенной ответчиком оплаты имеющейся задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, то понесенные Банком расходы, связанные с оценкой рыночной стоимостью заложенного имущества по кредитному договору, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 4 500 рублей.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С и акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С приняло на себя обязательства по оказанию акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.70-82).

На основании решения единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит»№ 1/2019 от 19 марта 2019 года, акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

(дата) ПАО РОСБАНК произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Екатеринбург» по договору от (дата) за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску к ФИО1 в размере 17 500 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д.176).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО РОСБАНК о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Ташматовой Одине о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ташматовой Одины в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 595 066 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 1 575 498 рублей 69 копеек, проценты в размере 17 990 рублей 62 копейки, пени в размере 1 577 рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Ташматовой Одиной.

Взыскать с Ташматовой Одины в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в качестве возмещения расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества 4 500 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 22 397 рублей 79 копеек.

Во исполнение обязательств Ташматовой Одины по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 131 320 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Судья Н.А. Максимова