судья Кучинский К.А., дело № 22к-1116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мачнева И.А. на постановление Лангепасского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мачнева И.А., действующего в интересах М1, на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) С. от 31.03.2021 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 года адвокат Мачнев И.А. обратился в Лангепасский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении М1, вынесенное 31 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по (адрес) С., отменить, ссылаясь на то, что следователем нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица без обязательного добровольного волеизъявления потерпевшего, а также на отсутствие повода и основания к возбуждению уголовного дела. В описательной части постановления указано, что М1 «…являясь сотрудником социальной организации ИП М2…. причинила Ш. значительный материальный ущерб…». Противоправное деяние совершено в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что вынесенное следователем постановление незаконно, так как в силу ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, а по уголовному делу возбужденному в отношении М1, Ш. с заявлением о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не обращался. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мачнев И.А. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, производство по уголовному делу по обвинению М1 прекратить. 

Указывает на то, что ущерб потерпевшему Ш. причинён не был, так как он от уплаты коммунальных и иных платежей не освобождён. Данные суммы являются одной из расходных статей его личного бюджета и тратятся ежемесячно. Отсутствие каких-либо материальных претензий подтверждается ежемесячными актами сдачи-приёмки оказанных услуг с подписями Ш. Этим доводам суд никакой оценки не дал, ограничившись только разъяснениями относительно отсутствия у подозреваемой М1 статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, невозможности применения положений ч.3 ст.20 УПК РФ.

Ш. с заявлениями о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не обращался, имущественных претензий ни к кому не имеет, следовательно, не является потерпевшим. Не нарушены и имущественные права третьих лиц.

В данном случае отсутствует материальный ущерб, то есть объективная сторона преступления, что делает невозможным привлечь М1 к ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мачнева И.А. помощник прокурора (адрес) Т. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из представленных материалов и установил суд, 31.03.2021 года следователем ОМВД России по (адрес) С. возбуждено уголовное дело в отношении М1. В постановлении указывается, что в период времени с 01.06.2020 года по 28.02.2021 года М1, являясь сотрудником социальной организации ИП М2, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, принимала денежные средства от Ш., предназначенные для оплаты коммунальных услуг, при этом денежные средства по целевому назначению не расходовала, а совершала действия направленные на хищение денежных средств, путем присвоения и растраты, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Ш. значительный материальный ущерб на сумму 22 064 рубля 19 копеек. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, верно исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении М1, дело возбуждено в связи с причинением имущественного ущерба физическому лицу. Из текста постановления следует, что уголовное дело возбуждено в связи с действиями М1, совершенными ею как работником индивидуального предпринимателя, а не в отношении М1 как в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из прокуратуры (адрес), а основанием - достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя Т. о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено без заявления потерпевшего, так как уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не возбуждалось.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, на основании имеющихся у него поводов и оснований для возбуждения дела, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Обоснованным признается и утверждение суда о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не предрешает вопросы правильности оценки действий подозреваемого, квалификации его действий, отсутствия или наличия в действиях подозреваемого состава преступления.

Вопрос наличия или отсутствия в действиях М1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, не может решаться судом на данной стадии предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М1 не допущено, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд своё решение обосновал, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы и сомнений не вызывают. Все доводы заявителя получили надлежащую оценку суда.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы адвоката Мачнева И.А. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда от 30 апреля 2021 года, принятое по жалобе защитника – адвоката Мачнева И.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий