Дело № 1-39/2018 (№ 11701640006755585)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Ноглики 20 сентября 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Лялякиным Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Кочманюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы в местах нереста. 

Преступление совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе беседы договорились поехать в Ногликский район с целью вылова незаконным орудием лова – бреднем рыбы мойвы для последующей ее продажи и личного обогащения, тем самым вступили в предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, имея при себе бредень длиной 508 см и высотой 200 см, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прибыли на береговой участок Охотского моря, являющийся местом нереста рыбы отряда лососеобразных рода корюшковых вида мойвы и имеющий географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, где умышленно, то есть осознавая неправомерность своих действий, корыстно, то есть с целью получения личной выгоды, предвидя причинение реального материального ущерба государству, и желая его наступления, в нарушение ст.ст. 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 58, 72 и 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2008 года № 272, при помощи привезенного с собой запрещенного орудия лова – бредня, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, незаконно добыли (выловили) 573 экземпляра рыбы отряда лососеобразных рода корюшковых вида мойвы, чем причинили государству материальный ущерб на сумму 11 460 рублей. 

ФИО2 за данное преступление осужден приговором Ногликского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев и возложением дополнительных обязанностей (т

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса российской Федерации, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя биографические сведения о подсудимом ФИО1 суд установил, что он ранее не судим (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 5730 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах совершения незаконного вылова рыбы на территории Ногликского района (л.д.

<

данные изъяты>), свою позицию не изменял, как в ходе предварительного расследствия, так и в судебном заседании; изложенные им обстоятельства совершения преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории престпулений средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого установлено, что с учетом полного признания вины и согласия с предъявленным обвинением дело рассмотрено в особом порядке; в ходе предварительного следствия действия обвиняемого носили активный характер, способствующий раскрытию и расследованию преступления; подсудимый признал гражданский иск прокурора Ногликского района, поданный в интересах Российской Федерации на сумму 11 460 рублей 00 копеек, пояснив, что выплатил сумму в размере 5730 рублей; ФИО1 не работает из-за установленной ему 

<

данные изъяты>, которую в ДД.ММ.ГГГГ не смогу подтвердить в связи с утратой паспорта и отсутствием денег на его восстановление, источником его существования являются временные заработки у частных лиц, добытая незаконным путем мойва предназначалась для собственного потребления. 

Суд находит данные обстоятельства исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям, предусмотренным статьями 6 и 60 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 не является должностным лицом, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи в качестве альтернативных: лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, а потому применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: рыбы-мойва, хранящейся в ООО «Ирида», бредня, хранящегося в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение об их уничтожении. 

Прокурором Ногликского района Сахалинской области в интересах государства к ФИО2 и ФИО1 солидарно заявлен гражданский иск на сумму 11460 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал частично, просив взыскать с ФИО2 и ФИО1 5730 рублей солидарно, представив суду заявление об отказе от исковых требований в части на сумму добровольно погашенную ФИО1 в период предварительного следствия- 5730 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора признал, пояснив, что ущерб причинен совместными действиями с ФИО2, половину суммы 5730 рублей он оплатил, полагает, что оставшаяся сумма в размере 5730 рублей должна быть взыскана только с ФИО5

Осужденный ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать иск прокурора в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соголасно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ущерб государству причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО1, они должны нести солидарную ответственность, а так как ущерб в полном объеме не возмещен, иск прокурора подлежат удовлетворению, с подсудимых подлежит солидарному взысканию 5730 рублей. 

На основании ч. 5 ст.44 УПК РФ производство по иску прокурора о взыскании с ФИО5 и ФИО6 ущерба в размере 5730 рублей подлежит прекращению, в связи с добровольностью удовлетворения части требований и отказом прокурора от иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев и возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу рыбу-мойва, хранящуюся в ООО «Ирида», бредень, хранящийся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», уничтожить.

Гражданский иск прокурора Ногликского района Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в Федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Производство по иску прокурора Ногликского района в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 ущерба в размере 5730 рублей прекратить, в связи с частичным отказом прокурора от исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева