УИД 25RS0№-70

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2021 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при участии представителя истца ФИО7,3-его лица ФИО3,действующей за себя и как представителя ФИО2, представителя ФИО3 ФИО8,

при помощнике судьи: ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, 3-и лица ФИО2. ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор № с ФИО2 (заемщик). По договору заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности с ФИО2 В удовлетворении исковых требований банка суд отказал. Одновременно с этим Ленинском районным судом 

<

адрес> был удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании кредитного договора недействительным. Решением Ленинского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделка, совершенная между ФИО2 и банком была совершена под влиянием обмана со стороны работника банка – ФИО5, который имел целью получить неосновательное обогащение.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 292332,99 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 6123,33 руб., возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную госпошлину в размере 1114,65 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО5 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования банка поддержала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 440 000 руб. 

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы (Филиал №)» серия МСЭ-2007 №от 01.12.2008г. ФИО2 является инвалидом III группы с детства бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления кредита на ФИО2 в Управление МВД России по 

<

адрес> его матерью ФИО3 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в Управление МВД России по 

<

адрес> с требованием провести проверку, возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении ее сына ФИО2, виновных привлечь к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 также обращался в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по заявлению ФИО2

Из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от 04.05.2018г. следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о мошеннических действиях, совершенных в отношении ее сына ФИО2, а именно по факту того, что ФИО5 пользуясь доверием ФИО2, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 выдан кредит на сумму 440 000 рублей, впоследствии указанная денежная сумма передана ФИО2 ФИО5

По данному факту проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе дополнительная, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время группа лиц по предварительному сговору, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитила денежные средства в общей сумме 440000руб., принадлежащих ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что события по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по уголовному делу № по одному и тому же факту, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для его направления в Следственный отдел и присоединения к уголовному делу.

Из ответа заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 03.11.2016г. следует, что в ходе проведения мероприятий сотрудниками ОУР ОП № от гражданина ФИО5 отобрана явка с повинной о том, что он совместно с ФИО2 в 2013г. мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 440000руб., принадлежащими ПАО «Сбербанк России».

Из ответа руководителя СО врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 27.12.2017г. в соответствии со ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что оспариваемый кредитный договор был основан на предоставлении недостоверных сведений относительно заемщика, а именно сведений о месте работы, размерах дохода, что повлекло неверную оценку платежеспособности ФИО2, и, соответственно, принятие положительного решения о заключении договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 821 ГК РФ, из которой следует, что неплатежеспособность заемщика предоставляет кредитору право для отказа в заключении кредитного договора. При этом, при реализации данного права, кредитор должен действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении кредитного договора имело место недобросовестность сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО10, подписавшей договор от имени кредитора, которая надлежащим образом не проверила сведения о заемщике. Вместе с тем погашение долга по заключенному с ФИО2 договору осуществлялось ФИО5 При этом сведений об осуществлении данных действий по поручению ФИО2 и за его счет суду представлено не было. ФИО2 денежные средства не получал, обязательства по погашению долга не исполнял. С 2013года от имени ФИО11 его мать ФИО3 оспаривала факт заключения данного договора, обращаясь за защитой прав сына в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. Таким образом, действия ФИО2 не давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В связи с указанным, учитывая, что факт обмана ФИО2 при заключении кредитного договора № от 31.07.2013г. со стороны ФИО5 и ФИО10, подписавшей договор от имени кредитора, был доказан в процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом 

<

адрес>, по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и удовлетворении встречных требований представителя ФИО2 – ФИО3 о признании кредитного договора « 247212 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены заявление и расписка, составленные ФИО5, из которых следует, что он признает, что ФИО2 по его просьбе оформил на себя кредит на сумму 440000 руб., которую впоследствии передал ФИО5

Также представлена собственноручно составленная ФИО5 расписка о том, что он берет в долг у ФИО3 440000 руб. под 25,5 % годовых на 60 месяцев.

Согласно расчету просроченной дебиторской задолженности ФИО5, вытекающей их договора № ДД.ММ.ГГГГ №, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292332,99 руб.

В соответствии со сведениями о внесенных платежах по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 147667,01 руб.

Таким образом, суд признает расчет истца, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 292332,99 руб., арифметически верным (440000 – 147667,01 = 292332,99).

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке;одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения сделки между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 под влиянием обмана ФИО5, данный факт также установлен решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым заключенная сделка признана недействительным, ФИО5 признал, что полученные по договору деньги ФИО2 были переданы ему для его личных целей, в связи с чем доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 292332,99 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 6123,33 руб.

Поскольку истцом госпошлина уплачена в большем размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7237,98 руб., на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд удовлетворяет требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1114,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1, 3-и лица ФИО2. ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 292332,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6123,33 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную госпошлину в размере 1114,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер