Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-3757/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 июля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Минченко Е.А.

осужденной Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Минченко Е.А. в интересах осужденной Ю. и осужденной Ю. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.04.2024года, которым 

Ю., .........., уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, ранее судимая: 02.09.2022года Хостинским районным судом г.Сочи по ч.1 ст.159 /11 эпизодов/, ч.2 ст.159 /33 эпизода/, ч.3 ст.159 / 3 эпизода/, ч.4 ст.159 /4 эпизода/ УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком А. четырнадцатилетнего возраста; 13.03.2023года этим же судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20.000рублей /штраф не оплачен/; 22.03.2023года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.159 /2 эпизода/, ч.2 ст.159 /2 эпизода/ УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 15.000рублей, приговоры Хостинского районного суда г.Сочи от 02.09.2022года и от 13.03.2023года постановлено исполнять самостоятельно /штраф не оплачен/; 21.06.2023года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 02.09.2022года, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по указанному приговору, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с применением ст.82 УК РФ, то есть с отсрочкой до достижения четырнадцатилетнего возраста А., 24.09.2016года рождения; 21.07.2023года этим же судом по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2023года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с применением ст.82 УК РФ, то есть с отсрочкой до достижения четырнадцатилетнего возраста А., 24.09.2016года рождения, приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.02.2023года постановлено исполнять самостоятельно; 20.11.2023года этим же судом по ч.2 ст.159 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 13.03.2023года, приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.03.2023года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 25.000рублей, приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.07.2023года постановлено исполнять самостоятельно, с применением ст.82 УК РФ, то есть с отсрочкой до достижения четырнадцатилетнего возраста А., 24.09.2016года рождения,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.07.2023года и от 20.11.2023года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.07.2023года и от 20.11.2023года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 25.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. В отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Ю. взята под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Ю. под стражей с 17.04.2024года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Малолетние Б., 18.10.2011года рождения, и А., 24.09.2016года рождения, переданы через отдел по делам несовершеннолетних Управлению по вопросам семьи и детства АМО г.Краснодар, исполняющему функции органов опеки и попечительства, для дальнейшего жизнеустройства на период нахождения матери Ю. в местах лишения свободы. Взыскана с Ю. в пользу потерпевшего Т. сумма материального ущерба в размере 106.900рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Ю. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ю. в период времени с 06.12.2023года по 30.12.2023года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ю. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Минченко Е.А., действующая в защиту интересов осужденной Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания. Так, утверждает, что на иждивении Ю. находятся двое малолетних детей – 2011 и 2016 годов рождения, один из которых ребенок-инвалид с тяжелым диагнозом, в связи с чем нуждается в постоянном уходе. Указывает, что отец детей совместно с ними не проживает, в жизни семьи и воспитании детей участие не принимает, иных родственников, которые были бы готовы взять на себя ответственность по воспитанию детей, их лечению и уходу, у Ю. не имеется. Таким образом, ссылаясь на положения норм уголовного законодательства, просит приговор суда отменить, вынести приговор с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ю., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были истребованы сведения о том, что В. не может самостоятельно ухаживать за малолетней А., которая является ребенком-инвалидом, не изучены и не исследованы сведения из ПДН о том, как характеризуется и находится ли семья в социально опасном положении, не учтен факт отсутствия административных правонарушений, не изучены медицинские документы на ребенка-инвалида, которая страдает тяжелыми врожденными заболеваниями, полностью недееспособна и не имеет возможности жить обычной жизнью, в связи с чем находится в стрессовом состоянии, психологическом расстройстве и нуждается в постоянном уходе матери. На основании изложенного просит применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания.

Заместителем прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Асабиным Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Минченко Е.А., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Ю. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ей понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ю. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Ю. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимой, являющейся осужденной по 6 приговорам за совершение аналогичных преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, возмещение ущерба по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, наказание осужденной Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о её личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств. 

Как видно из материалов уголовного дела, Ю. имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений, направленных против собственности, наказание за совершение которых ей назначалось в виде лишения свободы, с отсрочкой, в соответствии со ст.82 УК РФ, его отбывания до достижения ребенком – А., 24.09.2016года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность её исправления без назначения реального отбывания наказания, о чем свидетельствует совершение в период отсрочки отбывания наказания по предыдущим приговорам аналогичных преступлений, при наличии у суда достаточных данных о наличии у малолетних детей подсудимой отца, что позволяет сохранить возможность семейного воспитания малолетних, основания для применения положений ст.82 УК РФ отсутствуют, Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в том числе для достижения такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ю. преступлений, которые позволили бы назначить ей более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.ст.73,82 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,70,71,82 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.04.2024года в отношении Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Минченко Е.А. в интересах осужденной Ю. и осужденной Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко