Дело № 2-788/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000210-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы без смещения, ушиб грудной клетки справа, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ответчик привлечен к административной ответственности. В настоящее время лечение окончено, больничные листы закрыты, вместе с тем истец до сих пор при нагрузке в правом плечевом суставе, при заведении руки за спину и подъеме руки вверх испытывает боли. Действия ответчика расцениваются истцом как намеренное создание аварийной ситуации, повлекшей тяжелые последствия для его (истца) здоровья. Помимо физических страданий истцу причинены также нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении качества жизни и профессиональной деятельности. Причиненный моральный вред оценен истцом в 1 500 000 руб. В дополнениях к исковому заявлению истец сослался также на испытание колоссального стресса от ДТП, последующие после этого бессонницу, снижение аппетита, ухудшение здоровья (соматическое и физическое). Истец испытывает переживания и страдания за себя и свою дальнейшую жизнь, поскольку более не может продолжать заниматься баскетболом, волейболом, плаваньем, т.е. теми видами спорта, которые требуют подъема руки. Боли в руке продолжаются по настоящее время. ФИО3 ДТП постоянно стоит перед глазами. В последующем истец планирует обратиться к психологу. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 500 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 300 руб., в том числе 12 000 руб. – на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления, 300 руб. – на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время им получено направление на прохождение очередной реабилитации, отрицал факт того, что после ДТП ответчик приносил ему извинения. Само ДТП оказало серьезное влияние на его психику, по настоящее время испытывает стресс, как от самого происшествия, так и от необходимости участвовать в судебных заседаниях, посещать медицинские учреждения. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, не оспаривая наличие у истца права требовать компенсации морального вреда, не согласились с заявленным размером такой компенсации. Ответчик пояснил, что никакого злого умысла у него не было, тем более намеренного наезда на истца он не совершал, никакой агрессии к истцу после ДТП он не проявлял, денег на ремонт транспортного средства не требовал. До судебного заседания через своего представителя (опасаясь провокаций со стороны истца) предлагал истцу выплатить в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. Именно указанную сумму полагает соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Настаивает, что сразу после ДТП интересовался состоянием истца, предлагал вызвать бригаду скорой помощи, довезти его до дома, в последующем также помощь в реабилитации, на что получил категорические отказы. 

Представитель ответчика ФИО5 в дополнение к позиции своего доверителя также высказал несогласие с размером заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер не соответствующим объему оказанных представителем услуг, сложности дела. Обращал внимание суда на то, что после закрытия листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до получения юридической консультации (ДД.ММ.ГГГГ) истец за медицинской помощью не обращался. Инициирование обращений к специалистам с конца октября 2023 года расценивается стороной ответчика как намеренное обеспечение доказательственной базы для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а размер такой компенсации – определению судом, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по № в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> при осуществлении маневра правого поворота на 

<

адрес>, не уступил дорогу ФИО1, управлявшему велосипедом марки 

<

данные изъяты> и осуществлявшему движению по правому краю проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП. При этом ФИО1 были причинены телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцененные как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению стороны ответчика договоров добровольного страхования автогражданской ответственности, предусматривающих компенсацию морального вреда третьим лицам страховой компанией, не заключалось.

Требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает как физическими, так и нравственными страданиями. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Выявленное повреждение по квалифицирующему признаку тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.п. «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.6 раздела «Выводы» Заключения).

Установленный за период амбулаторного этапа лечения ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты>» данными объективного обследования не подтвержден в связи с чем экспертом при оценке характера повреждений и оценки тяжести вреда здоровью учтен не был (пункты 7,8,9 Заключения эксперта).

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО1, отобранных у него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент отбора объяснений в медицинской помощи он не нуждался; в результате падения получил ссадину правой руки и возможные повреждения плеча (правого). Воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался, поскольку не мог вспомнить обстоятельства случившегося. 

Из объяснений стороны ответчика также следует, что от медицинской помощи после ДТП, истец отказался. 

За медицинской помощью ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ

В момент обращения у него зафиксирован 

<

данные изъяты> При рентгенографическом обследовании выявлен перелом 

<

данные изъяты>. Рекомендованное лечение: 

<

данные изъяты>. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ

При посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боли в правом ПС и правой половине грудной клетки. При осмотре зафиксированы те же показатели, что и при обращении ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации аналогичные ранее данным. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ

При посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боли в правом ПС и правой половине грудной клетки. При осмотре зафиксированы те же показатели, что и при обращении ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации аналогичные ранее данным. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты>

При посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боли в правом ПС и правой половине грудной клетки. При осмотре зафиксировано 

<

данные изъяты>». Рекомендации аналогичные ранее данным, также показано ЛФК в ВЦ (восстановительный центр). Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ

При посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боли в правом ПС и правой половине грудной клетки. При осмотре зафиксированы те же показатели, что и при обращении ДД.ММ.ГГГГ По результатам рентгенографического исследования выявлено: 

<

данные изъяты>». Рекомендовано продолжать ЛФК. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ

При посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боли в правом ПС и правой половине грудной клетки. При осмотре зафиксированы те же показатели, что и при обращении ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации те же, что и ранее.

При посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боли в правом ПС и правой половине грудной клетки. При осмотре зафиксированы те же показатели, что и при обращении ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации те же, что и ранее. Рекомендована явка при наличии жалоб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность восстановлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к специалистам по поводу полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы не обращался.

При обращении к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался на боли в правом ПС и правой половине грудной клетки, отмечал рецидив болей в области правого ПС в течение 2 месяцев. При осмотре зафиксировано: 

<

данные изъяты>. Явка ДД.ММ.ГГГГ

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял аналогичные жалобы, данные проведенного осмотра аналогичны данным от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано помимо лекарственных препаратов, ЛФК. Явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно консультативному заключению врача-ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлял жалобы на отсроченные 

<

данные изъяты>

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу ФИО1 предъявлял аналогичные жалобы, данные проведенного осмотра аналогичны данным от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано помимо лекарственных препаратов, ЛФК, назначено МРТ. Назначена явка после проведения МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено МРТ исследование, которым установлено отсутствие повреждений сухожилий, образующих вращательную манжетку плеча, капсула ПС не повреждена. Рекомендовано принимать при болях 

<

данные изъяты> От направления в ДС ВЦ (Гайдара,3) воздержался. Назначена явка при наличии жалоб.

Сведений об обращениях истца после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В судебном заседании истцом представлено направление для амбулаторного лечения в восстановительном центре на 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал негативные последствия полученной травмы, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца нравственных и физических страданий в указанный период.

В обоснование степени нравственных страданий, помимо таковых от непосредственного причинения вреда здоровью и связанных с этим болевых ощущений, ограниченностью движений, истец также ссылается на изменение качества своей жизни – снижение активности, невозможность заниматься баскетболом, волейболом, плаванием и другими видами спорта, требующими поднятие вверх руки, появление бессонницы, тревожности.

Вместе с тем объективных доказательств этому (в том числе свидетельских показаний), несмотря на соответствующие разъяснения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на него.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что проезжал в конце мая 2023 года по 

<

данные изъяты> увидел, стоящую с включенным аварийный сигналом автомобиль ответчика и самого ответчика, устанавливающего знак аварийной остановки, остановился узнать, не требуется ли какая-то помощь. Какого-либо конфликта между сторонами не наблюдал, пояснил, что и он, и ответчик интересовались у истца, требуется ли ему какая-либо помощь, в том числе медицинская. Каких-либо претензий, в том числе в части ремонта автомобиля, ответчик истцу не предъявлял. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебных заседаниях данных, суд приходит к выводу, что в связи с полученными повреждениями истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, вина которого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью, подтверждена материалами дела и самим ответчиком признавалась.

Таким образом, иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает личностные особенности истца (возраст, состояние здоровья и др.), доказанную степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (причинение вреда, отнесенного ввиду продолжительности расстройства здоровья к средней тяжести, необходимость прохождения лечения (в амбулаторных условиях), количество проведенных в связи с этим медицинских манипуляций и исследований (рентген, МРТ и др.)), существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред; отсутствие со стороны истца умысла или грубой неосторожности. Одновременно суд учитывает и отсутствие умысла на причинение вреда истцу со стороны ответчика, имущественное положение ответчика (в том числе, уровень дохода, состояние здоровья), наличие на иждивении последнего несовершеннолетних детей, 2010 и 2015 годов рождения, поведение ответчика после ДТП (предложение помощи, проявление интереса к состоянию здоровья), и полагает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, равную 80 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает. Доводы истца о намеренном провоцировании ответчиком аварийной ситуации доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью момента ДТП. Как пояснили стороны, до ДТП они знакомы не были. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления в сумме 12 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате ИП ФИО6 за составление искового заявления 10 000 руб., за проведение консультации 2 000 руб.

В подтверждение оплаты также представлены чеки по операциям Сбербанк-Онлайн и квитанции банка на перевод указанных сумм.

Выражая несогласие с заявленными судебными расходами, сторона ответчика представила прайсы юридических фирм, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению искового заявления варьируется от 5 000 и от 7 000 руб., консультированию от 500 руб.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в значительной степени превышают размер средних цен на юридические услуги, поскольку все прайсы содержат указание на минимальную стоимость с предлогом «от».

Факт оплаты юридических услуг истцом подтвержден, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена соответствующая квитанция на 300 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 12 300 руб. (12 000 руб. на оплату услуг представителя + 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение морального вреда 80 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 300 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева