Дело № 2-944/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 7 февраля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт – Петербурга и просил взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2017 года в 13 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следовал в Петроградском районе Санкт-Петербурга по улице Гатчинской, в направлении от Малого проспекта П.С. в сторону улицы Большой Пушкарской находясь на второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Гатчинская - пр. Большой П.С., не уступил дорогу велосипеду, под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., приближающемуся по главной дороге пр. Большой П.С, обозначенной дорожным знаком 2.1, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО1, 

<

дата> г.р., согласно заключения эксперта №841-адм. от 31.07.2017 причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, состоявшимся по делу №5-691/2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явились, исковые требования по праву признал, просил снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

Прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению, а компенсация вреда с учетом лечения, легкого вреда здоровью подлежит уменьшению.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Из представленных материалов суд установил, что 20 июня 2017 года в 13 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следовал в Петроградском районе Санкт-Петербурга по ул. Гатчинской, в направлении от Малого пр. П.С. в сторону ул. Большой Пушкарской, находясь на второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Гатчинская - пр. Большой П.С, не уступил дорогу велосипеду, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге пр. Большой П.С, обозначенной дорожным знаком 2.1, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО1, 

<

дата> г.р., согласно заключения эксперта № 841-адм. от 31.07.2017 г. причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, состоявшимся по делу №5-691/2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Факт ДТП, а также причинения вреда здоровью подтвержден: справкой о ДТП от 20.06.2017 г. с указанием водителей ТС, причастных к ДТП, наличие механических повреждений ТС и потерпевшего ФИО1;схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлены и согласны водители ФИО2 и ФИО1, а также участвующие при осмотре понятые; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Г. М.Н, протоколом осмотра места ДТП от 20.06.2017 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПБ Г. М.Н., телефонограммой № 396 от 20.06.2017 г. ПТП, принятой дежурным УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за № 11797, из которой усматривается, что 20.06.2017 г. в 18 час. 30 мин. обратился ФИО1, 

<

дата> года рождения, с диагнозом: ушиб головы, ушиб грудной клетки, ушиб левого локтя, которые возникли у пострадавшего в результате ДТП 20.06.2017 г. в 14.00 час, состояние здоровья пострадавшего удовлетворительное, в больницу не помещался;

Согласно заключения эксперта № 841-адм. от 31.07.2017г., у ФИО1 установлены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга; кровоподтек области левого локтевого сустава. Комплекс повреждений при наличии сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н). Указанное заключение эксперта не оспорено, каких –либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал требования по праву.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага к каковым относится здоровье.

При определении размера компенсации морального среда суд учитывает, иные заслуживающие внимания обстоятельства, так, несмотря на предъявление иска, ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред в любой возможной для него форме, не оказывал помощь при прохождении истцом лечения, не интересовался его здоровьем и не пытался оказать ему помощь.

Суд также учитывает последствия травмы, период лечения истца, период нетрудоспособности. Суд учитывает, что безусловно, описанные экспертном повреждения влекут моральные страдания, сопряжённые с физической болью и требуют длительной реабилитации.

Согласно полученной информации ответчик имеет в собственности долю в жилом помещении, транспортное средство, трудоустроен. При этом, с учетом пояснений представителя ответчика, суд полагает что ответчик являясь добросовестным работником, реализует свое право на труд согласно своей квалификации.

При этом, суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности удовлетворения вышеуказанных требований истца, так и конкретных доказательств указывающих на необходимость значительного снижение размера, при этом суд учитывает, что взыскание денежных сумм происходит судебными приставами и составляет незначительную часть от дохода, что позволит произвести взыскания. При этом, фактически доход истца согласно справки 2 –НДФЛ составляет 375000 рублей в год, в наличии имеется транспортное средство стоимостью около 500000 рублей, что позволит з а непродолжительное время оплатить компенсацию. Доводы ответчика о наличии исполнительных производств суд находит несостоятельными и не влекущими безусловного снижения компенсации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи, с чем суд полагает, возможным снизить компенсацию морального вреда до 60 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2018 года