УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: «10» января 2020 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не соблюдало требования п.6.5.1, п.6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 ОПДТСкЭ ПДД РФ, выразившееся в невыполнении лицом, ответственными за состояние дороги, обязанности по содержанию дороги в безопасном для сложного движения состоянии, а именно тросовое ограждение, разделяющее потоки противоположных направлений, имеет повреждение элементов конструкции удерживающего ограждения (отсутствуют столбики, повреждены металлические столбики), что создает угрозу БДД. Указанный факт был зафиксирован: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фотоаппаратом 

<

данные изъяты> №. 

С нарушением ГБУ МО «Мосавтодор» не согласно, как видно из письменных возражений защитника по доверенности ФИО5, в виду того, что в постановлении указан термин: «металлический столбик», в то время как термина «металлический столбик» как в ОДМ 218.6.018-2016 «Рекомендации по правилам применения, устройству и эксплуатации тросовых и комбинированных дорожных ограждений на дорогах общего пользования», так и в ГОСТах в области безопасности дорожного движения не имеется, в связи с чем, в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указали, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 10 марта 2020 года. Также указали, что в нарушение приказа МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" извещение о проведении плановой проверки в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» не направлялось и в материалах административного производства отсутствует. Издание приказа (распоряжения) о проведении проверки должно быть осуществлено не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты начала проведения проверки, однако таковое не издавалось и в материалах административного производства не имеется. Акт проверки составлен в единственном экземпляре, не имеет номера, не указанно его место составления и т.д., и также полностью не соответствует типовой форме «Приложения 4» приказа Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также, было нарушено разъяснение порядка процедуры обжалования акта проверки. Предписание, в результате выявленных нарушений, ГБУ МО «Мосавтодор» не выдавалось и в материалах дела отсутствует. Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались, чем нарушены требования п.п. 72, 73 и 76 Административного регламента. Кроме того копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2020 года в течение суток под расписку законному представителю юридического лица вручена не была, в адрес учреждения не высылалась, сведения о её получении ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствуют. Процессуальные документы, имеющиеся в деле, подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем, не имеют юридической силы.

В обоснование вины ГБУ МО «Мосавтодор» ОГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2-10); копия доверенности представителя ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 11), определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2020 (л.д. 13-14), определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 11.01.2020 (л.д. 15-16), отчет об отслеживании почтового отправления получателю ГБУ МО «Мосавтодор» со статусом «вручено адресату» (л.д. 19), определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица от 31.01.2020 (л.д. 21), отчет об отправке электронного письма от 04.02.2010 в ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 22), отчет об отслеживании почтового отправления получателю ГБУ МО «Мосавтодор» со статусом «неудачная попытка вручения» (л.д. 24), отчет об отслеживании почтового отправления получателю ГБУ МО «Мосавтодор» со статусом «вручено адресату» (л.д. 25), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.01.2020 с фототаблицей (л.д. 26-28), копия устава ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 30-47), копии свидетельств ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 48-49), копия Постановления Правительства Московской области от 22.11.2013 №977/52 о создании ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 50), копия выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2013 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 51-52), копия свидетельства ОГРН ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 53), сведения из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 54-68), копия почтового реестра (л.д. 69-72), копия схемы автодороги с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 73).

Законный представитель и защитник ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, защитником ФИО5 направлены в суд возражения. 

Изучив представленные доказательства, доводы защитника ФИО5, судья приходит к выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, состоит из двух составов административного правонарушения: 1. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; 2. непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожномдвижении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожаетбезопасности дорожного движения. 

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.

ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируется за счет средств бюджета Московской области (п. 1.5 устава ГБУ МО «Мосавтодор»). 

Согласно п.3.1 устава ГБУ МО «Мосавтодор», основной целью деятельности в части ремонта и содержания, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.2.3 устава ГБУ МО «Мосавтодор» предусмотрено, что учреждение осуществляет контроль над ремонтом, содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области и искусственных сооружений на них, в том числе над мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения. Проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области и искусственных сооружений на них (пункт 3.2.5 Устава ГБУ МО «Мосавтодор»). Пунктом 3.2.14 Устава ГБУ МО Мосавтодор наделено полномочиями: обязанность по осуществлению мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, в том числе проведения работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3 ст. 12 п. 19 на полицию возлагаются следующие обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года № 196-Ф3 состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечениюсоответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что: «Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорог, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и содержание данных объектов.

Федеральный закон № 196-ФЗ ставит задачи по охране жизни здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). 

К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст.3 Федеральный закон № 196-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что содержание автомобильной дороги на участке по адресу: 

<

адрес> осуществляет юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор».

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ремонт и содержание автомобильной дороги и железнодорожных переездов включает в себя работы по оценке и поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в единстве всех ее элементов, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог и железнодорожных переездов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В части 2 статьи 17 названного Закона определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и удержанию автомобильных дорог», утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 № 28505), относит к работам по содержанию автомобильных дорог работы по элементам обустройства автомобильных дорог (подпункт 4 пункта 6); разработку проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов (подпункт 1 пункта 9); проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния, автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов (подпункт 13 пункта 9).

Таким образом, лицо, осуществляющее дорожную деятельность, обязано провести оценку уровня содержания и технического состояния, переданных в ведение автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов, при необходимости провести разработку проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертизу проектов, выполнить работы по установке недостающих дорожных знаков и иных элементов обустройства, автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из изложенного следует, что нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на участке на участке по адресу: 

<

адрес> не обеспечивает безопасное передвижение автомобильного движения, что создает угрозу неопределенному кругу лиц на безопасное передвижение, по автомобильной дороге образуя состав административного правонарушения юридического лица Государственное Бюджетное Учреждение Московской области «Мосавтодор», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доводы защитника ГБУМО «Мосавтодор», изложенные в возражениях по делу, об отсутствии в ГОСТАх и Рекомендациях терминов, применяемых должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, судья считает неубедительными, так как в протоколе об административном правонарушении достаточно подробно и четко указано выявленное нарушение: «тросовое ограждение, разделяющее поток приоритетных направлений, имеет повреждения элементов конструкции удерживающего ограждения». Указанные в скобках слова «отсутствуют столбики, повреждены металлические стойки», лишь конкретизируют выявленные нарушения и указание на это не является основанием для вывода о невиновности ГБУМО «Мосавтодор». 

Также судья считает неубедительным довод защитника об истечении срока давности привлечения ГБУМО «Мосавтодор» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев.

Также ссылка защиты на нарушение Административного регламента от 30.03.2015 №380 неубедительна, поскольку ГБУМО «Мосавтодор» на основании п. 3.2.14 Устава обязано осуществлять мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автодорог и, в силу п. 3.1 Устава содержать и ремонтировать автодороги для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения, а нарушение правил содержания и ремонта дорог и образует объективную сторону вмененного ГБУМО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Факт невыдачи предписания об устранении нарушений не является основанием для вывода суда о невиновности лица в инкриминируемом административном правонарушении. 

Довод защиты о том, что акт проверки не направлен и не вручен законному представителю ГБУМО «Мосавтодор», судьей также не принимается во внимание, ввиду того, что данный довод не обоснован, поскольку ГБУМО «Мосавтодор» знало о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и имело возможность представить свои доводы, однако, как видно из протокола об административном правонарушении, должностное лицо, представляющее ГБУМО «Мосавтодор» - ФИО6, ограничился лишь объяснением о том, что ГБУМО «Мосавтодор» с нарушением не согласно. 

Также судья считает неубедительным довод защитника о нарушении должностным лицом ГИБДД ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку должностным лицом ГИБДД было осмотрено место общего пользования, а именно: автодорога, которая не является собственностью ГБУМО «Мосавтодор». 

Факт нарушения должностным лицом ГИБДД сроков направления административного дела в суд не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях со стороны ОГИБДД, которые могли бы повлечь за собой возвращение дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Доводы защиты о нарушении должностным лицом ГИБДД ст. ст. 28.7, 29.7 КоАП РФ, также неубедительны, поскольку в силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом ГИБДД и, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают судьи, то вынесение об этом отдельного определения не требуется. 

Что касается факта направления административного дела в суд за подписью инспектора по ИАЗ ФИО7, то данное нарушение «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» не является основанием для возвращения дела в административный орган и не является основанием для вывода о невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». 

У ГБУ МО «МОСАВТОДОР» имелась возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» за выявленное административное правонарушение должно нести административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что данное юридическое лицо является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность в пределах лимита выделенного из бюджета Московской области, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, исходя также из того, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Поскольку ГБУ МО «МОСАВТОДОР» является бюджетным учреждением и финансируется из федеральной казны Российской Федерации - бюджета Московской области, назначение наказания в виде 200 000 рублей и более может существенно отразиться на работе данного предприятия, которое осуществляет свою деятельность в пределах лимита выделенного из бюджета Московской области.

Указанные выше обстоятельства суд признает исключительными и применяет положения ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 пп. 3.2, 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. П. 3.3: При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по г.о. Подольск), банк получателя платежа ГУ банка России по ЦФО; ИНН 

<

***>; КПП 503601001; р\сч: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК 044525000; ОКАТО 46760000; ОКТМО 46760000; КБК 18811601121010001140; УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок с подачей жалобы через Подольский городской суд.

СУДЬЯ М.Ю. ЛЕВШИНА