Дело № 3а-6/2024 

УИД 62OS0000-01-2022-000307-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ РО «Центр ГКО», бюджетное учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1250,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого определена на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 №23-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» и составляет 

<

скрыто>. С целью установления рыночной стоимости указанного здания она обратилась в экспертную организацию ООО ПКЦ «Истина», согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости нежилого здания № от 18.10.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 15.10.2022 составляет 

<

скрыто>. Полагает, что кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает её права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Она обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете ООО ПКЦ «Истина». Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.12.2022 № в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного здания в размере его рыночной стоимости отказано. С учетом изложенных обстоятельств, просила признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № от 20.12.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> на дату оценки.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного истца ФИО6, имеющая надлежащие полномочия, уточнила заявленные требования в части определения рыночной стоимости спорного объекта, просила установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 

<

скрыто> по состоянию на дату оценки.

Определением суда от 20 января 2023 года произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника ППК «Роскадастр».

В судебное заседание административный истец ФИО5 и её представитель ФИО6, представители заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр», администрации г. Рязани, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Представитель административного истца ФИО6 представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

От административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО», а также заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в суд поступили письменные отзывы на административный иск, в которых административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, а заинтересованное лицо ППК «Роскадастр» - просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорных объектов).

Представителем заинтересованного лица администрации г. Рязани представлена правовая позиция, в которой указано на то, что предъявленные административным истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 административный иск не признала, возражала против удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.12.2022 №, поддержав отзыв на административный иск; определенную заключением судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 №534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 1250,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2023.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 №23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 01.01.2020 в размере 

<

скрыто>, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 03.12.2020, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

В результате проведенной в Рязанской области в 2023 году очередной кадастровой оценки в отношении, в том числе, вышеуказанного здания с кадастровым номером № Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 №28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждена его кадастровая стоимость в размере 

<

скрыто> по состоянию на 01.01.2023, подлежащая применению с 01.01.2024, о чем 14.11.2023 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежала применению с 01.01.2021 по 31.12.2023, и в настоящий момент имеет статус архивной.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.12.2023, 15.01.2024.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. 

ФИО5, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на её права и обязанности как налогоплательщика, 22.11.2022 обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «ПКЦ «Истина» № от 18.10.2022, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15.10.2022 составляет 

<

скрыто>.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.12.2022 № было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренным административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.12.2022 № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1, бюджетное учреждение также ссылалось на несоответствие вышеприведенного отчета требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки данных доводов, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА плюс» № от 11.12.2023, отчет ООО «ПКЦ «Истина» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отчете допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в том числе указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от 20.12.2022. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 15.10.2022 определена экспертом в размере 

<

скрыто>.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Эксперт ФИО3 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в части наличия в отчете об оценке вышеуказанных ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость спорного объекта недвижимости; его несоответствия стандартам оценки не оспаривалось сторонами.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «ПКЦ «Истина» № от 18.10.2022.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ФИО5 не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.12.2022 № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением доходного и сравнительного подходов. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки при оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные подходы и методы оценки, с приведением соответствующих расчетов и сведений, имеющих существенное значение.

В письменных возражениях на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» представитель административного истца ФИО6 ссылается на включение экспертом величины НДС в рыночную стоимость спорного объекта недвижимости; необоснованное отнесение объекта оценки к классу объектов торговые центры (ТЦ, ТК, ТРК); неясность экспертного заключения в части учета доли земельного участка, на котором расположен ОКС. 

На данные возражения экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО4 представлены подробные письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых им даны исчерпывающие ответы на все указанные замечания.

В данных пояснениях эксперт указывает на определение им рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с формулировкой поставленного на разрешение перед ним вопроса об определении его рыночной стоимости, которая определена им в соответствии с требованиями действующего законодательства и не отражает наличие или отсутствие в цене указанного объекта величины НДС; обосновано отнесение данного объекта к классу объектов «торговые центры», применение соответствующих корректирующих коэффициентов и подтверждена правильность произведенных им расчетов итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Изложенные представителем административного истца ФИО6 в письменных возражениях на заключение судебной экспертизы доводы о наличии сомнений в его обоснованности проверены судом и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку они не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования. 

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, проведено исследование рынка недвижимости, нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона №135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто>, определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» № от 11.12.2023 по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ООО «ПКЦ «Истина» № – 15 октября 2022 года.

Содержащиеся в письменном отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск доводы, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.. Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

В настоящий момент в отношении спорного объекта недвижимости утверждены результаты очередной кадастровой оценки и соответствующие сведения внесены в ЕГРН, однако установление в отношении указанного объекта недвижимости архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет для административного истца правовое значение, поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость здания подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ФИО5 как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению с установлением размера кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 20.12.2022 № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 1250,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> по состоянию на 15 октября 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2023 года.

Считать датой подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – 22 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья - Турова М.В.