Дело № 2-4100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между АО «Северовостокэнергострой» и ФИО3 был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, по которому ФИО3 принимает участие в финансировании строительства, а АО «Северовокэнергострой» обязуется построить 15-этажный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ФИО3 в собственность объект долевого строительства квартиру номер {Номер изъят} (номер строительный) на 8 этаже, площадью 35,09 кв.м. Стоимость квартиры 1 300 000 руб. {Дата изъята} между ФИО3 истцом был заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру при долевом строительстве. В рамках данного договора к ФИО1 перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома {Адрес изъят}. Общая сумма выплаченная ФИО1 по договору уступки прав ФИО3 составила 1 300 000 рублей. Данный договор сторонами исполнен надлежащим образом, гражданину ФИО3 в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 Договора цессии, выплачена указанная сумма полностью в размере 1 300 000 рублей. На момент подписания настоящего договора профинансирована Цедентом в полном объеме. Обязательства ФИО1 выполнены своевременно и в полном объеме. Договор переуступки (цессии) права требования от {Дата изъята}, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (регистрационный округ {Номер изъят}), номер регистрации {Номер изъят}. Объектом долевого строительства по договору является квартира {Номер изъят}, расположенная в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят}. Согласно договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья, пунктов 3.1.1 и 3.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее - {Дата изъята} и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, последний срок для передачи квартиры по данному договору составляет до {Дата изъята}. Застройщик постоянно переносил срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Дополнительных соглашений к договору об изменении его условий в части срока сдачи квартиры истцом не заключалось и не подписывалось. {Дата изъята} истцом была направлена досудебная претензия застройщику, однако, в установленный в претензии срок требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, квартира по акту приема-передачи не передана, неустойка не выплачена. Просит обязать АО «Северовокэнергострой» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру {Номер изъят}, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме {Номер изъят} корпус {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}; взыскать с АО «Северовокэнергострой» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 594 078,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб., расходы по ксерокопированию в размере 346 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Северовокэнергострой» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 609 786,66 руб., расходы на фотографии в размере 748 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 300 руб., в остальном заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, подтвердили все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что расчет неустойки по договору должен производиться на основании размера ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства жилья на основании договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенного между ФИО3 и АО «Северовостокэнергострой» и договора уступки прав (цессии) от 24 марта 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается копиями указанных договоров, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Кировской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве жилья объектом долевого строительства является однокомнатная квартира {Номер изъят} в строящемся жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, приведенной площадью по проекту 35,9 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость квартиры на дату его заключения составляет 1 300 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ФИО3 своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В рамках договора уступки прав (цессии) от {Дата изъята} к ФИО1 перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома {Адрес изъят}.

Общая сумма, выплаченная ФИО1 по договору уступки прав ФИО3, составила 1 300 000 руб.

Данный договор сторонами исполнен надлежащим образом, гражданину ФИО3 в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 Договора цессии, выплачена сумма в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из п. 3.1.1 договора следует, что АО «Северовостокэнергострой» обязуется обеспечить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее {Дата изъята}.

Согласно пункту 3.1.2 договора АО «Северовостокэнергострой» обязуется передать квартиру в собственность в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность наступил {Дата изъята}, однако, застройщиком в указанный срок обязанность по передаче квартиры не была исполнена.

Как следует из искового заявления, дополнительных соглашений к договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья об изменении его условий в части срока сдачи квартиры истцом не заключалось и не подписывалось.

{Дата изъята} между АО «Северовостокэнергострой» и ФИО1 был подписан договор о передаче квартиры в собственность.

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 4 ФЗ от {Дата изъята} №214-ФЗ относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность наступил {Дата изъята}, однако, ответчиком в указанный срок обязанность по передаче квартиры не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере 609 786,66 руб. с {Дата изъята} по {Дата изъята} (80 дней), с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 годовых, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (189 дней) с учетом размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (36 дней), с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (48 дней), с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (91 день), с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (42 дня), с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (49 дней), с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (56 дней) с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (42 дня) с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых (по Информации Банка России от {Дата изъята}), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (163 дня) с учетом размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых (по Информации Банка России от 23.03.2018 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в течение трех дней со дня получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, период просрочки, имущественное положение ответчика, передача объекта долевого строительства на день вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательств, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. Учитывая срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 350 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и вызванные просрочкой передачи квартиры в собственность бытовые неудобства, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, АО «Северовостокэнергострой» добровольно требования истца не исполнило.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает до 100 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 143,92 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 346 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Северовостокэнергострой».

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на АО «Северовостокэнергострой» обязанности передать ему по акту приема-передачи квартиру {Номер изъят}, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят}; суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт передачи ответчиком данной квартиры подтвержден представленной в материалы дела копией договора {Дата изъята}, подписанного истцом собственноручно, факт передачи ответчиком истцу спорного жилого помещения, был подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцами расходов, связанных с оформлением доверенностей, выданных на имя представителя ФИО2, в размере 2 300 руб., поскольку из содержания доверенности не следует, что она были выдана истцом для участия ФИО2 именно при рассмотрении данного дела, кроме того, истцом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на фотографии в размере 748 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании заявителем не представлены доказательства того, что заявленные ко взысканию расходы на фотографии обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того судом было отказано в приобщении фотографий к материалам дела как не имеющих отношение к предмету спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «Северовостокэнергострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 143,92 руб., расходы на ксерокопирование в размере 346 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.