дело №

РЕШЕНИЕ

город Сочи 04 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. С. Краснодарского края ФИО1, (Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. С. материалы дела об административном правонарушении с протестом прокурора Центрального района г. С. В.Н. Овечкина на постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района гор. С. №ЦР-350/2019 от 26.02.2019г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. №-КЗ, в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального внутригородского района гор. С. №ЦР-350/2019 от 26.02.2019г., ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.1.3 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 26.02.2019г., прокурор Центрального района г. Сочи В.Н. Овечкин обратился в Центральный районный суд г. Сочи с протестом, в котором просит его отменить, так как оно вынесено с процессуальными нарушениями являющимися существенными, что служит основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы протеста подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Прокурор также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного протеста, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи протеста прокурора Центрального района г. Сочи В.Н. Овечкина на постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района гор. Сочи №ЦР-350/2019 от 26.02.2019г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи протеста.

При рассмотрение дела, прокурор, участвующий в деле, в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чумовицкой Т.В., просила удовлетворить протест в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Административной комиссии Центрального внутригородского района гор. Сочи, при рассмотрении дела просила оставить без изменения постановление от 26.02.2019 г., так как оно вынесено законно и обосновано, так же представил суду отзыв на протест прокурора.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просил суд удовлетворить протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.10 КРФобАП установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из непосредственно Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, 14.02.2019 года в Административную комиссию Центрального внутригородского района города Сочи поступил протокол об административном правонарушении № от 14.02.2019 года составленный главным специалистом отдела контроля объектов наружной информации управления административной инспекции администрации г. Сочи ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за нарушение предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" №-КЗ от 23.07.2003г.

Согласно представленным материалам, комиссией установлено, что главным специалистом отдела контроля объектов наружной информации управления административной инспекции администрации г. Сочи ФИО4 в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что 12 февраля 2019 года в 16 часов по адресу г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила размещение и эксплуатацию объекта наружной информации (консольная двусторонняя конструкция) на придомовой территории без соответствующего согласования, в нарушении п. 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" №-КЗ от 23.07.2003г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно п. 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года №, размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации запрещается без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности № № от 07.07.2016 ФИО3 на заседание комиссии пояснил, что нарушение устранено, предоставил акт демонтажа объекта наружной информации от 22.02.2019. Просил административный штраф не назначать.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Так, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2019 составленным главным специалистом отдела контроля объектов наружной информации управления административной инспекции администрации г. С. ФИО4, фото-таблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, объяснением представителя лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Административная комиссия исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 установила, что объект наружной информации не обладает признаками рекламы и не является рекламной конструкцией.

При исследовании доказательств административная комиссия находит, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" №-КЗ от 23.07.2003 г. полностью и объективно доказана.

Таким образом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае - влечет наложение административного- штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так же, как указано в обжалуемом постановлении, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 комиссия не установила обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела судом, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 ИНН № является микропредприятием. Дата включения в реестр 01.08.2016.

При этом данное правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, данное правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. № 608-КЗ не привлекалась и приняла меры для устранения допущенного административного правонарушения.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок, должностным лицом был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушении норм права, административной комиссией не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, имеющие место быть, кроме того, при назначении наказания имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности, так же надлежащим образом не проверено и не учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства образуют, основания для применения к лицу привлекаемому к административной ответственности положений ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при новом рассмотрении, административной комиссии Центрального внутригородского района гор. Сочи, необходимо учесть вышеизложенные доводы и нормы права, основываясь на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Центрального района г. Сочи В.Н. Овечкина – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района гор. Сочи №ЦР№ от 26.02.2019г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. №608-КЗ, в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№ - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. №608-КЗ, в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№ - возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию Центрального внутригородского района гор. Сочи (354000, г. Сочи, 

<

адрес>, тел./факс: 

<

***>).

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья