Председательствующий: ФИО4 Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

защитников - адвокатов Радикевича Н.А., Шевцова Е.Н., Ложникова А.В., Лисуненко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Ложникова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2024 года, которым

Березицкая ФИО31, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

ФИО3 ФИО32, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

ФИО1 ФИО33, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 08 декабря 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления от 07 февраля 2024 года) по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 декабря 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 08 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденных, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, аресту наложенному на имущество ФИО2, а также зачету в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере изучена ее личность и условия жизни ее семьи, а именно, что в настоящее время она в фактических брачных отношениях не состоит, нигде не работает, соответственно ей неоткуда брать деньги на назначенное ей наказание в виде штрафа. У нее на иждивении находится ее сын, который страдает психическим заболеванием и амбулаторно наблюдается у врача психиатра, кроме нее за ним некому следить. Полагает, что в ее действиях имеется смягчающие наказание обстоятельство активное способствования раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения других соучастников преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Ложников А.В. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что суд, признавая его подзащитную виновной, не дал должной оценки ее роли и мотивам совершенного преступления.

Указывает, что его подзащитная оказывала лишь помощь в организации игорного клуба ФИО3, что подтверждается очной ставкой между ФИО3 и ФИО2, где последняя пояснила, что именно ФИО3 предложила ей работу, с ней она обсуждала заработную плату и ее размер, ей передавала денежные средства от игорной деятельности.

Отмечает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет смягчающие наказание обстоятельства, что свидетельствует о том, что назначенное наказания является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания.

Обращает внимание, что отбывая наказания по предыдущему приговору, ФИО1 не допускала нарушений, контролирующими органами характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом личности виновной, нахождения у нее на иждивении сына инвалида с психическими заболеваниями, который нуждается в ее уходе и наблюдении, ей нет необходимости отменять условное осуждение по приговору от 08 декабря 2023 года.

Считает, что с учетом вышеприведенных данных в отношении его подзащитной возможно применить положения ст. 73 УК РФ. 

Также считает, что дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, без учета материального положения его подзащитной, поскольку основной доход ФИО1 составляет сезонная работа и у нее на иждивении находится сын с психическим заболеванием, который также имеет инвалидность. Просит приговор изменить, смягчить основное и дополнительное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное условное наказание по приговору от 08 декабря 2023 года не отменять.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а приведенные защитником и осужденной доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Считает, что судом верно назначено наказание в отношении ФИО1, с учетом данных о ее личности, а также ее роли в совершенном преступлении. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании защитники-адвокаты Ложников А.В. и Лисуненко К.Г. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор суда изменить. Защитник Лисуненко К.Г. дополнительно пояснил об отсутствии законных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.12.2023 года.

Защитники-адвокаты Шевцов Е.Н., Радикевич Н.А. пояснили, что их подзащитные с приговором согласны, считают его законным и обоснованным.

Прокурор Шабалина Н.В. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину признала частично, указав, что она приняла участие в организации игровой деятельности, но не получала от этого никакого дохода, помогала ФИО3, а потом смотрела за клубом, когда ФИО3 уехала. Не думала, что ее привлекут в связи с этим к уголовной ответственности.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что к ней обратилась ФИО3 с целью открыть игровой клуб. Она сказала и показала, где приобрести оборудование в г. Москве, где снять в аренду помещение, дала номер телефона хозяина помещения. ФИО3 платила за аренду деньги. Она рассказывала Шеховцовой как пользоваться оборудованием. Когда ФИО3 уехала, то она попросила ее (ФИО1) помочь ей в клубе, в связи с чем она Березицкую несколько раз довозила до дома, сама она в клуб не заходила и ничего там не делала. Она не отрицает, что помогала и способствовала в открытии клуба, но не думала, что будет организатором. Доходы от игорного бизнеса она не получала, ей просто Березицкая переводила деньги в счет долга ФИО3. По поводу банковской карты, оформленной на мать ФИО1, на которую производились денежные переводы от ФИО2, пояснила, что 14 500 рублей ФИО3 просила снять, сказав, что, когда она приедет, то заберет эти деньги, а остальные деньги ФИО3 отдавала ей в счет долга. Вину признает в том, что способствовала открытию игорного заведения. 

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО3 вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в январе 2024 года она решила организовать игорный клуб по проведению азартных игр, в связи с чем обратилась к ФИО1, поскольку та ранее этим занималась. ФИО1 помогла ей подыскать и арендовать помещение, предоставила базу контактных телефонов игроков, а также контакты, по которым она приобрела игровое оборудование. Березицкая работала в игорном заведении оператором. 06 февраля 2024 года она уехала в г. Нижний Новгород по личным делам, на время ее отсутствия она попросила свою знакомую ФИО1 присмотреть за клубом - довозить оператора до игорного клуба. Она раскаивается в содеянном, вину признает (т. 2 л.д. 218-221, 222-225, 226-228, 240-243).

После оглашенных показаний, подсудимая ФИО3 пояснила, что ФИО1 помогла найти ей в аренду помещения, игроков. Она обратилась к ФИО1 за помощью в открытии игорного заведения, поскольку раньше ФИО1 организовывала игорные клубы, а она (ФИО3) работала оператором. ФИО1 предупреждала ее, что это незаконно. ФИО1 помогла ей приобрести игорные аппараты. Денежные средства на счет ФИО1 перечисляла Березицкая по ее указанию, так она возвращала долг ФИО1. Она во время работы клуба там не находилась, там была только одна Березицкая. Доход, который она получала от игорного клуба, она отдавала ФИО1 в качестве долга. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в январе 2024 года ей позвонила девушка, которая представилась «ФИО33» и предложила ей работу оператором в игорном клубе, где незаконно проводят азартные игры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ за ней на автомобиле заехали две девушки ФИО3 ФИО32 и ФИО1 ФИО33, с которыми она приехала в помещение, где они ей сказали, что нужно работать оператором. ФИО1 и ФИО3 стали вдвоем проводить её инструктаж. Выручку, полученную от игорной деятельности, она передавала ФИО1 на улице около здания игорного клуба, иногда они с ней встречались на территории г. Абакана, либо она переводила со своей карты банка «

<

данные изъяты>» по номеру телефона, который ей ранее называла ФИО3. Как она поняла в ходе работы оператором в данном игорном клубе, его организаторами были ФИО32 ФИО3 и ФИО33 ФИО1, они часто приезжали в игорный клуб вместе, проверяли обстановку в клубе, но бывало, что приезжали и отдельно друг от друга (т. 2 л.д. 151-155, 184-188).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО2 следует, что последняя с участием адвоката подтвердила свои показания в части своего трудоустройства на работу, кому она перечисляла денежные средства (т. 2 л.д. 172-177).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой ФИО2 и подозреваемой ФИО3 последние, с участием адвокатов подтвердили свои показания данные в ходе предварительного и судебного следствия (т. 3 л.д. 114-118).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с разъяснением им прав в полном объеме. 

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы подсудимой ФИО1, о том, что она не является организатором игорной деятельности, а лишь помогала в ее организации, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать как пособничество, судом первой инстанции обоснованно отклонены и расценены, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, а также показаниями ФИО2 данных на предварительном следствии.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему позвонила девушка ФИО33 с абонентского номера №, с которой они договорились об условиях аренды и стоимости арендуемого помещения. Они договорились со ФИО1 о встрече 24 января 2024 года, и в этот же день она перевела на его банковский счет оплату за коммунальные платежи в сумме 3 000 рублей и передала ему наличными денежные средства в размере 20 000 рублей. В середине февраля 2024 года к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что в принадлежащем его сожительнице ФИО11 нежилом помещении была организована незаконная деятельность игорного клуба и предъявили ему для обозрения фотоснимок с изображением ФИО1 ФИО33, в которой он узнал ту самую ФИО33, которая снимала у него в аренду помещение и передавала ему денежные средства в счет оплаты аренды помещения. На момент получения от него объяснения у него имелись скриншоты переписки между ним и ФИО1 в мессенджере «

<

данные изъяты>» по вопросам аренды нежилого помещения, скриншоты он приложил к своему объяснению. (т.1 л.д. 111-114, 118-120, 121-123).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, у нее есть дочь ФИО1, которая весной 2022 года попросила ее оформить банковскую карту в банке «

<

данные изъяты>». Банковскую карту она отдала ФИО1 для пользования, сама этой картой никогда не пользовалась (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО13 – сотрудника УЭБиПК МВД по РХ следует, что в феврале 2024 года для проведения ОРМ «проверочная закупка» был привлечен ФИО42, с участием которого информация подтвердилась, и игорная деятельность была пресечена. В ходе осмотра было изъято оборудование – мониторы, игровое оборудование, видеокамеры, магнитный ключ, черновые записи, сотовый телефон Iphone и денежные средства в размере 4 750 рублей (т. 1 л.д. 183-186, 188-190).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии были изъято игровое оборудование и другие вещи (т. 1 л.д. 167-170, 173-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (данные о личности которого сохранены в тайне) следует, что он пояснил об обстоятельствах его добровольного участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве клиента по проведению азартных игр (т. 1 д.

<

адрес>).

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием мужчины (т. 1 л.д. 133-136, 139-142).

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, следует, что данные лица пояснили об обстоятельствах незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-102, 105-108, 153-155, 157-159). 

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Судом обоснованно признаны показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Постановление №с о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой от лица отобрано заявление о его согласии на участие в ОРМ, был проведен его личный досмотр и ему вручены денежные средства и аудио и видео записывающая техника (т. 1 л.д. 71, 73, 74-75, 76-79, 80-81);

Постановление №с о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой от лица отобрано заявление о его согласии на участие в ОРМ, был проведен личный досмотр и ему вручены денежные средства и аудио и видео записывающая техника (т. 1 л.д. 82, 84, 85-86, 87-90, 91-92)

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, направлены в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. 

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, виновность осужденных также подтверждаются письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- представленными свидетелем ФИО10 скриншотами его переписки с абонентом №, перевода денежных средств в размере 3000 рублей от ФИО30, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежащего ФИО11 (т. 1 л.д. 33-35, 36-38, 117), которые осмотрены (т. 1 л.д. 241-247);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 выписки АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по его расчетному счету (т.2 л.д. 7-10), в ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен внутрибанковский перевод в сумме 3 000 рублей с договора 5692023269 ( т.2 л.д 11-12,13-15);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 и ФИО3 (т 2 л.д. 109-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже, помещения по периметру расположены пять деревянных стоек, на которых обнаружено и изъято игровое оборудование, на стойке № и № находятся мониторы, на стойке №, №, № находится три комплекта игрового оборудования, состоящего из монитора и деревянного короба на корпусе, чип для зачисления кредитного баланса и просмотра статистики; на журнальном столе, расположенном справа от входа в комнату, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4750 рублей, черновые записи на тетрадных листах, сотовый телефон Айфон 11, магнитный ключ; обнаружена и изъята видеокамера, кроме того, обнаружена и изъята видеокамера на фасаде здания около входа, в обе видеокамеры вставлены сим-карты сотового оператора МТС (т. 1 л.д. 18-25), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 191-210, т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен изъятый сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 212-219);

- протоколом осмотра предметов, которым с участием ФИО2 осмотрен диск с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 236-240);

Специалист – заместитель директора центра информационных технологий ХГУ им. ФИО23 ФИО24 пояснил, что принимал участие в ходе осмотра места происшествия, в его присутствии были изъяты два монитора и три аппарата кустарного вида, которые позволяли осуществлять игры, аппараты были в исправном состоянии, работали они автономно без интернета, то есть при работе достаточно было подключить к электричеству. 

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Судом первой инстанции оценены в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину осужденных.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, с нарушением прав участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности участия ФИО1 в организации азартных игр опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым подробно приведен судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно и объективно сделан вывод о роли каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении.

Судом первой инстанции верно дана квалификация действиям подсудимых ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконная организация азартных игр, то есть организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

И действиям подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения об их личности, состояние здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей. 

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении осужденным наказания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что способствованием (в том числе активным) раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны действия лица, если о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении оно предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все сведения о совершении ФИО1 преступления, были известны органу предварительного расследования на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию. Кроме того, ФИО1 умышленно принижается её роль в совершенном преступлении, что не может свидетельствовать об активном способствовании. 

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обосновано не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных об их личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Выводы суда о назначения ФИО3 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, судом также мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде штрафа является мотивированным, принятым с учетом данных о личности осужденной и ее материального положения. Сведения об имущественном положении ФИО1, а так же наличие ребенка, имеющего заболевание, были известны суду первой инстанции, и учтены при назначении ей наказания.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2, с учетом наличия в их действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору от 08 декабря 2023 года и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются мотивированными. 

Приведенные защитником Лисуненко К.Г. доводы, относительно отсутствия оснований, предусмотренных законом, для отмены условного осуждения, основаны на неверном толковании Закона и подлежат отклонению. 

Так, согласно Уголовному кодексу РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления после провозглашения приговора и до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. При этом в соответствии с положениями части шестой статьи 74 УК РФ судебное разбирательство в отношении нового преступления, совершенного условно осужденным, может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Данные положения основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено.

ФИО1 ранее судима, 08 декабря 2023 года в отношении нее постановлен приговор, осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением ВС РХ от 07 февраля 2024 года срок назначенного наказания снижен до 9 месяцев.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в период с 11.01.2024 года по 28.01.2024 года, то есть после осуждения к условной мере наказания и в период испытательного срока. На момент осуждения приговор от 08 декабря 2023 года вступил в законную силу. Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения. 

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденным наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденным справедливое наказание.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденной ФИО1 назначено верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано изложено в приговоре, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденных, их возраста, состояния здоровья, принял правильное решение о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению суда, мотивировав свой вывод.

Судом верно разрешен вопрос, связанный с мерой пресечения в отношении каждой осужденной.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО1 ФИО33 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы, либо представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: 

- осужденная ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>;

- осужденная ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>;

- осужденная ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>;