Дело № 2-3258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 300 руб., УТС – 5 760 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 18000 руб. и 14 000 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера ТС – 1500 руб., штраф в размере 34 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 620 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 1880 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. Виновным признан водитель ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ТС, однако направление на ремонт не выдало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, г/н № с учетом износа составляет 63300 руб., УТС – 5 760 руб., за составление экспертных заключений истцом оплачено 18000 руб. и 14000 руб. После получения претензии ответчик выплату не произвел. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился по заявлению о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснила об отсутствии выплат. Просит вынести решение об удовлетворении требований с учетом заключения судебной экспертизы. Показала, что направление на ремонт в СТОА не выдавали, не направляли, согласие на СМС извещение ответчику истец также не выдавал. С возражениями ответчика не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения относительно исковых требований ФИО2

На судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, САО ВСК, ПАО СК Росгосстрах не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО3, LADA 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота RAV4, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ. 

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО3 не была оспорена. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2 

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На направленное истцом заявление о возмещении ущерба, страховая компания АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, выплату не произвела.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Возражения ответчика о направлении СМС извещения истцу о необходимости получения направления на ремонт в судебном заседании подтверждение не нашло.

В связи с отсутствием выплат, истец обратился в ООО «Аксиома», согласно экспертному заключению которого №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 300 руб., экспертным заключением №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что УТС составило 5 760 руб., за составление экспертных заключений истцом было уплачено на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, приложив указанные экспертные заключения. Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате данного происшествия составляет 67 639 руб; УТС составила – 4 288 руб.; при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 1 225 000 руб., при этом указано также, что повреждения, полученные а/м Тойота RAV4, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение эксперта ООО «КапиталЪ» №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ООО «КапиталЪ» №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, в размере 63 300 руб., т.е. в пределах заявленных требований, от уточнения исковых требований истец отказался, и при отсутствии сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит УТС в размере 4288 руб., т.е. заявленных в пределах лимита ответственности страховщика /400000 руб./.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 32 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика. 

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения содержатся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на за снятие и установку заднего бампера ТС в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., поскольку являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца /л.д.27-28/. 

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО2 направлял в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (63 300 руб. +4288 руб.) х 50% = 33794 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., в соответствии с представленными квитанциями и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате юридических услуг, за составление претензии и услуги представителя обоснованными, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рублей, учитывая разумность и соразмерность, баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 321,76 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 3 621,76 руб.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 333, 929,935, 943, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98,100, 102, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2,- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере 63 300 рублей, УТС в размере 4 288 руб., стоимость услуг эксперта в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя, за составление претензии в размере 14 000 рублей, штраф в размере 33794 рублей, расходы за снятие и установку заднего бампера ТС – 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 621,76 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>