РЕШЕНИЕ

3 июня 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу адвоката Бья В.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 28.02.2018г. по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП к штрафу в размере 2500 рублей об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 23.04.2019г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 23.04.2019г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1- адвокат Бья В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное постановление мирового судьи считает незаконным, а действия должностных лиц ГИБДД совершены с существенным нарушением норм КРФ об АП.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспекторами ГИБДД Безденежным А.А. и ФИО2 были грубо нарушены указанные требования КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении от 24.02.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23,02.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2019 года, протокол о задержании транспортного средства от 24.02.2019 года не содержат сведений о приобщении к ним материалов видеозаписи фиксации процессуальных действий инспекторов ГИБДД в качестве доказательства вины ФИО1

Кроме того, в сопроводительном письме от 25.02.2019 года № 8/1318 и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области ФИО3, о направлении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1, также не имеется сведений о направлении указанной видеозаписи мировому судье.

Само по себе наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ.

Также инспекторами ГИБДД были грубо нарушены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Так, в соответствии с п. 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того техническое средство измерения не должно быть включено. Для проведения процедуры должен использоваться только мундштук одноразового использования, находящийся в запаянном виде. Упаковку вскрывают непосредственно в присутствии освидетельствуемого водителя.

Однако на имеющейся в деле видеозаписи отчетливо видно, что инспекторы ГИБДД, проводившие освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения в нарушение вышеуказанных правил использовали включенное техническое устройство с уже вставленным в него мундштуком в который и было предложено ФИО1, продуть воздух.

Более того, никто из инспекторов ГИБДД не проинформировал ФИО1, о предстоящем порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также ФИО1, не были разъяснены его права и обязанности, связанные с проведение данного освидетельствования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Бья В.В., каждый в отдельности, доводы жалобы подтвердили, пояснив, что в целом доводы жалобы являются исчерпывающими, порядок привлечения нарушен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 23.02.2019г., собственными объяснениями самого ФИО1 и соответствующей записью видеорегистратора.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года в 23 час. 44 минуты на ул. Октябрьская Весёловского района Ростовской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ауди-80» госномер К 463 УВ-11 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года, с которым ФИО1 согласился, пояснив, что управлял т/с, выпил 100 гр. водки; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2019 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,337 мг/л., с которыми ФИО1 также согласился; материалом видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу; объяснениями ФИО1 на месте правонарушения, из которого следует, что его права ему разъяснены, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул алкометр, с показаниями прибора согласен, так как выпивал алкогольные напитки (л.д.10), иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КРФ об АП, что следует из записи составленной в нижней графе документов «применялась видеозапись» (л.д.4-8).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены с соблюдением требований КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, учёл отягчающее вину обстоятельство, а также учёл отсутствие обстоятельств смягчающих вину правонарушителя, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, судом проверены, видеозапись, как одно из возможных средств доказывания, просмотрена. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 23.04.2019г. об административной ответственности ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Бья В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: