Дело №2-383/2026

32RS0004-01-2025-002096-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Ц.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ц.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Л.В. был заключен договор страхования №.... объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно комиссионным актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из квартиры №...., принадлежащей ответчику, ввиду разового залития. По факту наступления страхового случая собственнику поврежденной квартиры было выплачено страховое возмещение в размере 69229,70 руб. Поскольку ответчик является собственником квартиры из которой произошло залитие, просило взыскать с него сумму выплаченного страхового ущерба в порядке суброгации в размере 69 229,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Л.В., ООО МУП "Жилкомсервис" 

<

адрес>.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна

Третье лицо К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО МУП "Жилкомсервис" 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является К.Л.В.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ст.мастера ЖУ-1, мастера ЖУ-1, в присутствии собственника квартиры 

<

адрес>, в результате залития пострадали на кухне: потолок, стены, плинтус напольный, окно, пол, кухонная гарнитура, плита; коридор: стены, дверь, потолок; комната: стены, окно, мебель, ковер.

При этом, вышеуказанная квартиры на момент залития была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Л.В., страховой полис №...., в том числе по страховому риску "проникновение воды и/или жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю" (п. 2.1.1.5.1.2 Полиса), начало страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в страховую компанию, вышеуказанный залив был признан страховым случаем, и К.Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 69229,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры №.... расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло залитие, является Ц.В.Н.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ущерб имуществу страхователя был причинен путем залития из квартиры, принадлежащей ответчику, к ООО СК "Сбербанк Страхование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 69229,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК "Сбербанк страхование" для оказания юридической помощи по делу обратилось в ООО "ЛТ Консалтинг", заключив договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, в том числе, по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 11500,00 руб.

Оплата по данному договору произведена за выполнение услуг по договору, отраженных в акте приема-передачи документов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении взыскания денежных средств с Ц.В.Н., подтверждается счетом на оплату №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб., платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11500,00 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №....) к Ц.В.Н. (паспорт №...., выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ц.В.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 69229,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.