УИД 23RS0номер-87

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

помощника судьи ФИО2 

с участием:

представителя ответчика ФИО3 

действующей на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просят:

Признать самовольным использование ФИО1 земельного участка из состава земель неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>, район пляжа Вардане.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятой земельный участок из состава земель неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>, район пляжа Вардане, за свой счет с вывозом бытовых отходов.

В обоснование доводов указала, что Управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> на основании письма депутата Законодательного 

<

адрес> шестого созыва ФИО4 выполнен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, район пляжа Вардане. В ходе проведенного осмотра, а также изучением представленных документов установлено, что на части обследуемой территории в районе пляжа 

<

адрес> расположено строение. Согласно заключения специалиста ООО «КАДАСТР 23» номер (далее - Заключение) указанное строение большей частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:5, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141. пересекает контур здания с кадастровым номером 23:49:0000000:3509 по адресу: 

<

адрес>, назначение - «нежилое здание», принадлежащее на праве собственности ФИО1. Согласно Заключения указанное строение частично расположено на территории неразграниченной муниципальной собственности, (см. приложение 1, 14 Заключения). Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права). Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

В судебное заседание представитель администрации 

<

адрес> ФИО5 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена (л.д.137). Ее представитель по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, участвовать лично не желает. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с предъявленными администрацией 

<

адрес> требованиями и просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные администрации 

<

адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> на основании письма депутата Законодательного 

<

адрес> шестого созыва ФИО4 выполнен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, район пляжа Вардане.

В ходе проведенного осмотра, а также изучением представленных документов установлено, что на части обследуемой территории в районе пляжа 

<

адрес> расположено строение.

Согласно заключения специалиста ООО «КАДАСТР 23» номер (далее - Заключение) указанное строение большей частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:5, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141. пересекает контур здания с кадастровым номером 23:49:0000000:3509 по адресу: 

<

адрес>, назначение - «нежилое здание», принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Согласно Заключения указанное строение частично расположено на территории неразграниченной муниципальной собственности, (см. приложение 1, 14 Заключения).

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. 

Согласно статье 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконною пользования ними земельным и участками.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ является муниципальное образование города-курорта Сочи, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом АНО Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр номер от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к следующим выводам:

На основании проведенного исследования, эксперт пришёл к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, площадью 303, кв. м., на момент проведения исследования, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8155.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, площадью 303 кв. м., на момент проведения исследования, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8155, который не является муниципальной собственностью. Наложение границ исследуемого здания на границы земельного участка, являющийся муниципальной собственностью отсутствует. Экспертом установлено, что на момент проведения исследования, к исследуемому зданию примыкает мощение и бетонные ступени. Данное мощение и ступени расположены в границах земельного участка, являющихся муниципальной собственностью.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводам о том, что на момент проведения исследования, здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, площадью 303 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8155, который не является муниципальной собственностью.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования, соответствует степени безопасности нежилых зданий, подлежащих применению специальных правил, регулирующих отношений в области безопасности технического, пожарного и санитарного состояния зданий, а именно СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве», СНиП 31-02-2001 «Строительная климатология», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая зашита зданий», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31.06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* «Административные и бытовые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, позволяющие признать их аварийными и как следствие представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

На основании выше изложенного, эксперт приходит к выводу, о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. 

В процессе проведения экспертного осмотра, экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на рядом расположенные земельные участки и строения.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта АНО Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Суд критически относится к доводам возражений ответчика, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:8155 не является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец не вправе обращаться с исковым заявлением в суд, поскольку ему препятствие не чинятся, в связи со следующим.

Согласно Заключения специалиста ООО «КАДАСТР 23» номер указанное строение частично расположено на территории неразграниченной муниципальной собственности, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1013, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно экспертному заключению АНО Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр номер от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером 23:49:0000000:3509, площадью 303 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8155. Экспертом установлено, что на момент проведения исследования, к исследуемому зданию примыкает мощение и бетонные ступени. Данное мощение и ступени расположены в границах земельного участка, являющихся муниципальной собственностью.

В судебном заседании установлен факт самовольного занятия без предусмотренных законных оснований части земельного участка, принадлежащего истцу, а также части неразграниченной муниципальной собственности, что нарушает право пользования истца земельным участком, в связи с чем, суд полагает, что требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией 

<

адрес> требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация 

<

адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки– удовлетворить.

Признать самовольным использование ФИО1 земельного участка из состава земель неразграниченной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:8155, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район пляжа Вардане.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятой земельный участок из состава земель неразграниченной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:8155, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район пляжа Вардане, за свой счет с вывозом бытовых отходов.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО6

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО6