Судья Костенко Т.Н.

Дело №7-1920/2017 (21-1205/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лес» по доверенности Кузнецова С.В. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу по жалобе на постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лес»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.07.2017 №** ООО «Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Лес», осуществляющее деятельность по адресу: ****, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства:

- в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 г.г. от 27.12.2013 №СЭД-01-108-169 заработная плата работников Т. и Д. за третий квартал 2016 года составляла ниже величины прожиточного минимума, величина которого для трудоспособного населения, установленного на 3 квартал 2016 года составляла 10251 рубль;

- в нарушение ст. ст. 57, 68, 148 ТК РФ, постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-в в приказах о прием на работу и в трудовых договорах работников не указана надбавка – уральский коэффициент 15%, а также размер заработной платы, установленный работнику Т. в приказе о приеме на работу и трудовом договоре различен (5554 рубля и 5000 рублей).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кузнецова С.В. постановление должностного лица от 19.07.2017 изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении ООО «Лес» ст. ст. 57, 68, 148 ТК РФ, постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-в в связи с тем, что в приказах о прием на работу и в трудовых договорах работников не указана надбавка – уральский коэффициент 15%, а также размер заработной платы, установленный работнику Т. в приказе о приеме на работу и трудовом договоре различен (5554 рубля и 5000 рублей). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кузнецов С.В. просит об отмене решения от 29.08.2017 и принятии нового судебного акта, ссылаясь на малозначительность допущенного деяния. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Кузнецов С.В. жалобу поддержал.

Изучи доводы жалобы, заслушав Кузнецова С.В., прокурора прокуратуры Пермского края Сысоеву С.М., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в частности величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и обеспечивается применительно к рассматриваемому делу другими работодателями - за счет собственных средств (ст.133.1 ТК РФ).

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 составляет 7500 рублей.

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы, заключенным в г. Перми 27.12.2013 №СЭД-01-108-169 установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края с 01.01.2016 для всех категорий работников.

Величина прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения составляла в 2016 году 10251 рубль.

В данном случае, как выявлено в ходе проведения прокуратурой Пермского района проверки ООО «Лес» как предприятия лесопромышленного комплекса и установлено в ходе рассмотрения дела и жалобы, работникам данного юридического лица – генеральному директору Д. (приказ о приеме на работу от 15.03.2011) и слесарю Т. (приказ о приеме на работу от 01.10.2011) заработная плата выплачивалась в размере, менее минимального размера оплаты труда, установленного по Пермскому краю. Согласно платежным ведомостям, имеющимся в материалах дела, за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 Д. заработная плата выплачена в размере 5700 рублей, Т. – 4560 рублей, за август 2016 года Д. выплачено 3000 рублей, Т. – 2400 рублей. 

Установив данный факт нарушения трудового законодательства в ООО «Лес» должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела не содержат, а стороной защиты не представлены доказательства, в том числе, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения прав работников на получение заработной платы в размере не менее установленного законодательно минимального размера оплаты труда.

Ссылка защитника на правовую неграмотность в данном случае не может быть принята.

Административное наказание назначено ООО «Лес» в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа избран в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, в связи с чем отсутствуют основания как для изменения вида административного наказания, так и исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ. Судьей районного суда обсуждался вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. С изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным также следует согласиться. То обстоятельство, что сами работники не обращались с жалобами, в данном случае правового значения не имеет.

Относительно доводов жалобы о том, что штраф в размере 30000 рублей был ранее уплачен на основании вынесенного ранее по данному делу постановления государственного инспектора труда от 18.01.2017, впоследствии отмененного решением судьи Пермского краевого суда от 24.05.2017 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то данное обстоятельство относится к вопросам исполнения и на законность постановления от 19.07.2017 не влияет.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену как решения, так и постановления, вынесенных по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись