УИД 42RS0040-01-2019-002131-90

Номер производства по делу (материалу) № 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Анучкиной Н.А., 

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Вита-тур», ООО «Анекс Магазин Регион», туристическому агентству «Анекс тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вита-тур» о защите прав потребителей. Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Анекс Магазин Регион», туристическое агентство «Анекс тур». Требования мотивированы тем, что по договору № от 21.01.2019, заключенному истцом между истцом и ответчиком ООО «Вита-тур» в лице директора ФИО1, последний обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя, совершить юридические действия, направленные на заключение с туроператором договора о реализации туристского продукта\туристских услуг, перечень которых указан в Бланке заказа. Согласно п. 3.1.2 Договора, доверитель обязался своевременно предоставить поверенному денежные средства для оплаты стоимости заказываемого турпродукта. В соответствии с Бланком заказа, туристский продукт, согласованный сторонами Договора, представляет собой тур в Турцию (отель Санрайз Резорт Спа, 5 звезд) с 12.08.2019 по 26.08.2019 на 5 человек общей стоимостью 462 329 рублей. Согласно приложенным к иску квитанциям, стоимость туристского продукта оплачена мной в полном объеме тремя платежами. Таким образом, свои обязательства по договору я исполнила в полном объеме. Ответчик же, напротив, своих обязательств по договору не выполнил. Так, согласно условиям п.3.1.6, п.3.2.2 Договора, доверитель должен был получить у поверенного т.е. у ответчика документы, необходимые для совершения путешествия в соответствии с Договором - билеты, ваучеры, страховку и т.п. Однако, ко дню вылета никаких документов от ответчика она не получила. В данной ситуации, учитывая откровенный обман с стороны ответчика, ею было принято решение вернуть уплаченные деньги, в связи с чем, в этот же день она обратилась в ООО «Вита - тур» с письменной претензией, в которой потребовала вернуть оплаченную ею стоимость тура в полном объеме. Претензия была принята 12.08.2019 в офисе ответчика непосредственно директором ФИО1 Она сказала ей, что поездка не состоялась по вине туроператора, который не произвел бронирование. Денежные средства, ранее полученные от неё, ФИО1 обещала вернуть в полном объеме. Однако, в установленный законом срок, она не получила денежные средства. Лишь, 23.08.2019, после неоднократных обращений, ей было перечислено 100 000 рублей от некоей ФИО2 Полагает, что эта её дочь. Остаток в сумме 362 000 рублей ей не возвращен до сих пор. Указанное нарушение её прав явилось причиной обращения в суд. Кроме того, еще при заключении договора ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию относительно туроператора, который должен был формировать купленный ею туристический продукт. Так, согласно условиям п.1.4, п.2.1.2 Договора, поверенный обязан своевременно и в полном объеме довести до доверителя сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении, а также иную необходимую и достоверную информацию о туроператоре, обеспечивающую возможность правильного выбора предлагаемых услуг. Согласно информации, предоставленной ответчиком при заключении договора, туроператором по её туру является некая организация ООО «Анекс Магазин Регион», расположенная по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Однако, в базе ЕГРЮЛ организация с таким названием отсутствует. А указанный в сведениях ответчика ИНН и ОГРН принадлежат другой организации, а именно - ООО «Регион Туризм», расположенной по иному адресу: 

<

...>. Таким образом, у неё есть все основания полагать, что ни с каким туроператором ответчик договора о покупке её тура не заключал, а полученные от неё деньги присвоил. Соответственно, считает, что вправе требовать от ООО «Вита-тур» возмещения в полном объеме причиненных убытков с соответствующими санкциями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невозвращенная денежная сумма в размере 362 000 рублей и неустойка в размере 462 000 рублей, рассчитанная исходя из следующего: 362 000 х 0,03 х 41 дней (с 23.08.2019 - дня перечисления 100 000 рублей до 03.10.2019 - дня составления искового заявления) = 445 000 рублей. По причине неисполнения договора ответчиком, она вынуждена была срочно приобретать аналогичный тур, поскольку дети ждали этой поездки целый год, и она не могла лишить их запланированного отдыха. Кроме того, на работе уже был взят отпуск непосредственно для поездки в данный период. Стоимость аналогичного тура составила 621 000 рублей. Разница составила 189 000 рублей и эта сумма попадает под определение убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях ввиду невозможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора, необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, ложью и обманом со стороны ответчика. Причиненный моральный вред она оценивает в 30 000 рублей и считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О шпате прав потребителей». На основании изложенного, просит расторгнуть договор № от 21.01.2019, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Вита-тур»; взыскать с ООО «Вита-тур» в свою пользу убытки в виде невозвращенной денежной суммы в размере 362 000 рублей; взыскать ООО ««Вита-тур» в свою пользу неустойку в размере 445 000 рублей, с 23.08.2019 - дня перечисления истцу 100 000 рублей до 03.10.2019 - дня составления искового заявления; взыскать с ООО «Вита-тур» в свою пользу расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, в связи с увеличением стоимости тура, в размере 189 000 рублей; взыскать ООО «Вита-тур» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать ООО «Вита-тур» в свою пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Вита-тур», ООО «Анекс Магазин Регион», туристического агентства «Анекс тур» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. 

В материалы дела, туристическое агентство «Анекс тур» представило возражения на исковое заявление, в которых указывается следующее. Туристическое агентство «Анекс тур» сменило наименование на ОО «Регион Туризм». Туристский продукт истец ФИО3 не бронировала и не оплачивала в ООО «Регион Туризм». ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательства туроператора по отношению к истцу. Бронирование туристских продуктов у ООО «Регион Туризм» осуществляется на основании агентского договора-публичной оферты, размещенного на сайте www.anextour.com. Процесс бронирования во взаимосвязи с положениями агентского договора и действующего законодательства РФ следующий. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Приглашение делать оферты (агентский договор) размещено на сайте www.anextour.com, т.е. находится в открытом доступе. В данном случае приглашение делать оферты адресовано всем турагентствам на территории РФ. Любой турагент вправе направить в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование, т.е. принять приглашение и направить оферту на заключение с туроператором договора о реализации конкретных туристских продуктов (запрос на бронирование). Кроме того, турагент имеет возможность взаимодействовать с туроператором посредством личного кабинета. Так, после получения от турагента заявления на присоединение к Договору, туроператор в течение трех рабочих дней обязан предоставить турагенту право доступа к сайту для совершения конклюдентных действий по заказу услуг и контролю заявки, на основании полученных от туроператора «логина» и «пароля» (далее - личный кабинет). Туроператор вправе установить плату за предоставление турагенту доступа к личному кабинету (п. 3.1. Агентского договора-публичной оферты, утвержденного Приказом № 8/Д-2018 от 14.06.2018 и действующего в спорный в рамках настоящего гражданского дела период). Турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (п. 1.1. Агентского договора-публичной оферты). Только через этот сайт можно забронировать туристский продукт у ООО «Регион Туризм», иных сайтов с доступом в личный кабинет туроператор не предоставляет. Стороны признают конклюдентные действия турагента по бронированию услуг посредством заявки на бронирование турпродукта, в том числе, направленной с использованием конфиденциальных «логина» и «пароля», юридически значимым выражением воли турагента совершить сделку на предлагаемых в данном Договоре и в заявке условиях (п. 3.2. Агентского договора-публичной оферты). Пунктом 3.4. Агентского договора-публичной оферты установлено, что туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование для дальнейшего совершения действий по бронированию услуг у поставщиков услуг подтверждается путем отображения в личном кабинете. При наличии возможности бронирования услуг (наличие мест в гостинице, транспорте и т.д.) для дальнейшей их реализации туристам, туроператор уведомляет турагента в личном кабинете статусом заявки «доступно к оплате», что означает наличие мест и готовность поставщиков услуг осуществить бронирование услуг для туристов, перечисленных в заявке, а также наличие мест согласно заявке и возможность бронирования услуг. Турагент распечатывает доверенность из личного кабинета для предъявления ее туристу при заключении договора на реализацию услуг по утвержденной туроператором форме. С момента появления статуса «доступно к оплате» возникает обязанность турагента сформировать или запросить у туроператора счет и произвести оплату услуг согласно заявке и на условиях данного договора. Обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг (п. 3.8. Агентского договора-публичной оферты). После полной оплаты забронированных услуг туроператор направляет турагенту подтверждение бронирования услуг, после чего отношения по бронированию услуг согласно заявке на бронирование считаются исполненными (п. 3.9. Агентского договора-публичной оферты). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В рамках рассматриваемого дела в ООО «Регион Туризм» не бронировалась и не оплачивалась заявка в интересах истца. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (ред. от 10.02.2017), турагент действует на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ. Вместе с тем, согласно положений ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», действовавшие на момент заключения оспариваемого договора, турагент обязан предоставить туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. При этом, в соответствии ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Надлежащими доказательствами того, что ООО «Регион Туризм» явилось туроператором, могли быть только: 1) оригинал доверенности, выданный ООО «Регион Туризм» турагенту для реализации туристского продукта истцу; 2) платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО «Регион Туризм»; 3) подтверждение бронирования. ООО «Регион Туризм» такие документы не выдавало. В свою очередь, соглано сведений АО «Денизбанк Москва» (на расчетный счет в данном банке оплачиваются туристские продуты в рамках Агентского договора-публичной оферты), взаиморасчетов между ООО «Регион Туризм» и ООО «Вита-тур» за период с 21.01.2019 по 12.08.2019 не было. Также банк подтвердил, что операции по счету ООО «Регион Туризм» за период с 21.01.2019 по 12.08.2019, где в назначении платежа фигурирует истец ФИО3, Договор № отсутствуют. На дату заключения Договора № между истцом и ООО «Вита-тур», ООО «Анекс Магазин Регион» сменил свое наименование и являлся ООО «Регион Туризм». 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996), турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 21.01.2019 между истцом ФИО3 и ООО «Вита-тур» был заключен договор №, по условиям которого, поверенный (ООО «Вита-тур») обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя (ФИО3) совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующий туристические продукты/туристические услуги Туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан доверителем в Бланке заказа (приложение № 1 к договору).

Согласно Бланка заказа, являющегося неотъемлемой частью договора от 21.01.2019, в состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет 5 человек по маршруту Кемерово -Турция, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка. Тур предоставлялся с 12.08.2019 по 25.08.2019.

Стоимость туристского продукта составила 462 000 рублей, которые полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 15, 16).

Согласно заключенного договора от 21.01.2019, сведения о туроператоре содержаться в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.4).

Из приложения, содержащем информацию о туроператоре, его финансовом обеспечении и организации предоставившей финансовое обеспечение, следует, что туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д. 12-13).

Согласно условий договора, доверитель (истец ФИО3) должен был получить у поверенного (ответчик ООО «Вита-тур») документы, необходимые для совершения путешествия в соответствии с договором – билеты, ваучеры, страховку и т.д. (пункты 3.1.6, 3.2.2).

Судом установлено, что истец ФИО3 не получила необходимые для осуществления вылета документы, что никем не оспаривается.

12.08.2019 истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Вита-тур» с претензией, в которой потребовал возвратить оплаченную ею стоимость тура в полном объеме. Претензия была принята ответчиком 12.08.2019 (л.д. 18). 

23.08.2019 истцу была возвращена часть стоимости туристского продукта в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Оставшаяся часть стоимости туристского продукта в размере 362 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена. 

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна быть четко разграничена ответственность туроператора и турагента, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что поездка не состоялась по причине того, что туроператор не произвел бронирование.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, возражений ООО «Регион Туризм» на исковое заявление, не оспариваются ответчиками.

Из возражений ООО «Регион Туризм» на исковое заявление следует, что заявка на бронирование туристского продукта на имя истца ФИО3 туроператору не поступала, туристический продукт не оплачивался, ООО «Регион Туризм» (прежнее наименование – ООО «Анекс Магазин Регион») не принимало на себя обязательства туроператора по отношению к истцу. 

Доказательства, подтверждающие бронирование тура, перечисления денежных средств туроператору за приобретенный истцом ФИО3 турпродукта, суду не представлено, в судебном заедании не добыто. 

Таким образом суд считает, что каких-либо действий со стороны ООО «Регион Туризм», которые бы нарушали права истца, в том числе и действий по бронированию турпродукта либо отмене его бронирования, не совершалось.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика ООО «Регион Туризм» ответственности по возврату уплаченных истцом денежных сумм не имеется.

Суд считает, что ответственность за неисполнение обязательства перед истцом должна быть возложена на ООО «Вита-тур», поскольку именно ООО «Вита-тур» приняло на себя обязательство осуществить бронирование у туроператора ООО «Регион Туризм» и передать туристу ФИО3 заказанный туристский продукт, однако свои обязательства по предоставлению туристу сформированного туристского продукта не осуществило. В связи с чем, ущерб, понесенный истцом ФИО3 в связи с неисполнением ООО «Вита-тур» обязательств по договору в сумме стоимости туристского продукта - 462 000 рублей, подлежит возмещению.

Учитывая, что часть стоимости туристского продукта в размере 100 000 рублей истцу возмещена, с ответчика ООО «Вита-тур» в пользу истца ФИО3 ко взысканию подлежит оставшаяся часть стоимости туристского продукта в размере 362 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», претензии подлежат рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком ООО «Вита-тур» обязательство по возврату денежных средств не было исполнено своевременно в полном объеме, суд считает, что с ответчика ООО «Вита-тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Истцом представлен расчёт неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период просрочки - 41 день, начиная с 23.08.2019, дня возврата части стоимости туристического продукта до 03.10.2019, дня составления искового заявления. Размер неустойки составил 445 000 рублей.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его правомерным и обоснованным.

Возражений к указанному расчёту ответчиком не представлено.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости услуг, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда 141 852,01 рубля могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, размер штрафа снижению не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать такую компенсацию и считает возможным определить ее в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что до настоящего времени требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком ООО «Вита-тур» о возврате оставшейся части стоимости туристического продукта не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО «Вита-тур» в пользу истца штрафа в размере 226 000 руб. (50% от (362 000 руб. + 90 000 руб.)).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вита-тур» расходов на покупку аналогичного тура в размере 189 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего закона.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного между ФИО3 и ООО «Вита-тур» 21.01.2019 договора №, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Вита-тур», в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственная пошлина в размере 8 020, 00 руб., исходя из расчета: 7 720, 00 руб. при цене иска 452 000 руб. + 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вита-тур» в пользу ФИО3 невозвращенную денежную сумму, уплаченную по договору № от 21.01.2019, в размере 362 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 226 000 руб., а всего 693 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Вита-тур» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 8 020, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).

В мотивированной форме решение изготовлено 23.12.2019 года.

Председательствующий: