К делу №

УИД 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», третье лицо – ООО «Клуб путешествий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», третье лицо – ООО «Клуб путешествий» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ООО «Клуб Путешествий» заключен договор реализации туристического продукта № №. Туроператором согласно договору является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Согласно договору истец приобрел пакетный тур в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 87 000 рублей 00 копеек и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако услуга так и не была оказана, денежные средства не возвращены, на направленную претензию ответа не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с возвратом денежных средств, оплаченных за тур, в размере 87 000 рублей 00 копеек просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 87 000 рублей 00 копеек, штраф и компенсацию морального вреда, от требований о взыскании денежных средств по договору отказался.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, направил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал с указанием на возврат денежных средств. Полагал, что неустойка начислению не подлежит, поскольку неисполнение обязательств по договору случилось вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ремы из Москвы в Египет были отменены из-за введения санкций в отношении ФИО1 авиакомпаний в связи с проведением Российской Федерацией Специальной военной операции и введения нового запрета на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи.

Третье лицо – ООО «Клуб Путешествий» также в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, указав основания, аналогичные отзыву ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клуб Путешествий» (Турагент) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно листу бронирования ФИО2 приобрел пакетный тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по договору указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Стоимость тура составила 87 000 рублей 00 копеек, которая оплачена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Клуб Путешествий» с заявлением о возврате ему денежных средств, оплаченных за тур, по причине неоказания услуг. Заявление получено турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Клуб Путешествий» была направлена претензия также с требованием возврата денежных средств в размере 87 000 рублей 00 копеек, полученная турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб Путешествий» был дан ответ, в котором в возврате денежных средств было отказано с предложением сохранения денежных средств у турагента.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как указано в возражениях на иск, тур не состоялся по причинам, не зависящим ни от туроператора либо турагента, ни от туриста.

Пунктом 26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Аналогичные положения содержит и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом также установлено, что возврат денежных средств ФИО2 по договору был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на иск ООО «Компания ТЕЗ ТУР» указывает, что тур не состоялся в связи с тем, что авиакомпания iFly ДД.ММ.ГГГГ отменила рейсы в Египет.

Вместе с тем, по делу не установлено факта того, что отмена рейсов произошла во всех авиакомпаниях, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации и в связи с какими-либо распоряжениями, письмами, иными актами Росавиации, иных ведомств.

Суд приходит к выводу о том, что авиакомпания отменила рейсы по иным причинам, вытекающим из собственной коммерческой деятельности.

Таким образом, суд полагает, что выбор туроператором контрагента, осуществляющего в рамках пакетного тура услугу по перевозке пассажиров и не исполнившего свои обязательства перед ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по причинам, связанным с нарушениями в собственной коммерческой деятельности, не могут являться обстоятельством непреодолимой силы для правоотношений, возникших между туроператором и туристом.

Суд также отмечает, что в отзыве ответчика нет ни одной ссылки на официальные распоряжения, постановления, иные нормативные правовые акты, свидетельствующие о том, что именно в данный период государством вводились ограничения на осуществление полетов за границу Российской Федерации в отношении всех авиакомпаний страны либо конкретных перевозчиков.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в заявленном размере, учитывая то, что возврат денежных средств был произведен только после обращения в суд с настоящими требованиями и основания для начисления неустойки, установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного Закона, то есть за неисполнение в срок требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а не за нарушение сроков оказания услуги.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 87 000 рублей 00 копеек.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основываясь на указанной норме действующего законодательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 87 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 107 000 (Сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 53 500 (Пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ОГРН № в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 3 110 (Три тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.С. Титова