Дело № 2а-6760/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009643-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

«12» июля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В., 

при секретаре Смирнове С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, УФССП России по Вологодской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушены права НАО «ПКБ» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ею были предприняты необходимые меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, в связи с чем 18 июня 2021 года ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 07 сентября 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9, и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1

Исполнительное производство исполнялось в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, ФНС, ФМС, центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в ЗАГС, Росгвардию о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО2 автомототранспортных средств, самоходной и иной техники, маломерных судов, зарегистрированного оружия, об отсутствии места работы, о несостоянии на учете в поиске подходящей работы, о неполучении пенсии, наличии счетов в кредитных организациях АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ-БАНК», отсутствии зарегистрированных номеров телефона, отсутствии актовых записей в отношении должника.

05 апреля 2021 года, 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках, однако удержания не проводились в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно ответу из Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48,90 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры. На данную квартиру не может быть обращено взыскание, как на единственное жилое помещение (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 07 июня 2021 года совершен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, - в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки установлено, что ФИО2 проживает по данному адресу, бывает дома редко, в нетрезвом состоянии. В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить имущественное положение должника по месту жительства.

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является предметом настоящего спора, его законность в рамках настоящего дела не проверяется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО2 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко