Дело № 2-1743/2024 

УИД 48RS0021-01-2024-003062-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.02.2024 в 13 часов 30 минут на а/д Дон 380 км в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №*** в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***). Истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление с полным пакетом документов о прямом возмещении ущерба, в котором она просила произвести страховое возмещение в натуральной форме. Но АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу 219000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024 в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 357000 рублей, по заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа составила 352500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 138000 рублей, из которых 133500 рублей – страховое возмещение, 4500 рублей – убытки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 113000 рублей, неустойку в сумме 198915 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 138000 рублей; неустойку в сумме 222945 рублей, из расчета 1335 (1% от невыплаченной страховой суммы) х 167 (дни просрочки за период с 20.03.2024 по 30.09.2024), пересчитав ее на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 138000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977099772236, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, так как страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к расчету штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 22.10.2024 ФИО2 с 10.09.2001 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО2, и не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «АльфаСтрахование».

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 26.02.2024 в 13 часов 30 минут на а/д М4 Дон 380 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак №***, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 26.02.2024 следует, что 26.02.2024 в 13 часов 30 минут она на автомобиле Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** двигалась по а/д «Дон» в направлении г. Москва по левой полосе. Заблаговременно включила левый поворот, остановилась для пропуска транспорта, движущегося во встречном направлении, затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило вперед влево. 

В своих письменных объяснениях от 26.02.2024 ФИО2 указал, что 26.02.2024 в 13 часов 30 минут он на автомобиле Ниссан Примера государственный регистрационный знак №*** двигался по автодороге Дон в сторону Москвы по левой полосе. В районе 318 км автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №*** с включенным левым поворотом стоял впереди. Он не успел среагировать и допустил столкновение. 

По данному факту 26.02.2024 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Ниссан Примера 1.8 государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера 1.8 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № №***), что подтверждается материалами дела. 

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 27.02.2024 ФИО1 с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получатель ФИО1, а также реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Одновременно с данным заявлением истцом ФИО1 было подано и собственноручно подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором истец просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 26.02.2024 с участием автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

В заявлении ФИО1 также указала, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные ею банковские реквизиты. 

Из текста заявления следует, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 

29.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № №*** от 05.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** составляет 356200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219000 рублей. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании поданных ФИО1 заявлений 18.03.2024 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 219000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 18.03.2024. 

05.04.2024 страховщику поступила претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 138000 рублей, неустойку в размере 20700 рублей, поскольку АО «АльфаСтрахование» не имеет право изменять страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства. 

В ответ на данную претензию ответчик сообщил ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных по страховому случаю требований, ссылаясь на то, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого от 18.07.2024 № №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 352500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 213000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № №*** от 25.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО11., из заключения которого № №*** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** составляет 357000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляют 209100 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае при обращении истца в страховую компанию она просила осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть ФИО1 выбрала в заявлении о страховом возмещении выплату в безналичной форме по указанным в нем реквизитам, волеизъявление истца носило явный и недвусмысленный характер, при этом ФИО1 была осведомлена о своем праве на организацию восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный транспортному средству Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Следовательно, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 219000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику АО «АльфаСтрахование» и взыскания с него убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит.

Вместе с тем, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2024, согласно заключению ФИО15 составляет 357000 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена владельцем транспортного средства Ниссан Примера 1.8 государственный регистрационный знак №***, при управлении которого истцу причинен вред.

Из страхового полиса ХХХ № №***, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №*** заключен его собственником ФИО4 (третье лицо по делу) сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2024; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, определенную ФИО12., ответчики не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявляли, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 138000 рублей (357000 – 219000), поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, и именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак №***.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 11.09.2024 продолжительностью 40 минут, 30.09.2024 продолжительностью 5 минут и 22.10.2024. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании 11.09.2024 представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью №*** от 06.08.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО13.; договором на оказание юридических услуг от 12.08.2024 и протоколом судебных заседаний. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.08.2024, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 26.02.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 12.08.2024, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным. 

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО14 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № №*** от 25.03.2024. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не находит. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 138000 рублей, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 3960 рублей ((138000-100000) х 2% + 3200). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов: по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 5 ноября 2024 года.