Дело № 2-2304/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новатис Фарм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику и просил суд: - признать недействительным и подлежащим отмене приказ ООО «Новатис ФАРМА» от ДД.ММ.ГГГГ № РН-127УС/17 об увольнении; - восстановить на работе в должности менеджера по работе с аптечными сетями с ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - взыскать компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>; - расходы на юридические услуги в 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Новартис Фарма» (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор №РН-157/16 на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 обязался выполнять работу в должности Менеджер по работе с аптечными сетями, а Работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом работы для Истца являлось обособленное подразделение Работодателя в 

<

адрес>, местом исполнения должностных обязанностей - 

<

адрес>, работнику был установлен разъездной характер работы. За все время работы в ООО «Новартис Фарма» ФИО1 добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, претензий и нареканий со стороны работодателя не поступало, дисциплинарные взыскания в отношении Истца не применялись. В соответствии с требованием действующего законодательства, каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истца уведомили о сокращении штата и предстоящем увольнении (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии с приказом № РН-385 од/17 от ДД.ММ.ГГГГ сокращается (упраздняется) должность Менеджер по работе с аптечными сетями (Коммерческий отдел) в 

<

адрес>, в связи с чем в штатное расписание ООО «Новартис Фарма» вносятся соответствующие изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен; в трудовую книжку была внесена запись «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №РН-127УС/17. Согласно уведомлению № Истцу были предложены следующие должности: медицинский консультант, менеджер по работе с ключевыми клиентами (бизнес-подразделение «Иммунология и дерматология»), медицинский представитель (временная ставка). При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новартис Фарма» был принят на работу ФИО4 на должность старшего менеджера по работе с аптечными сетями, а ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную должность была принята ФИО3. В должностные обязанности данных лиц входит тот же функционал, что и у Истца. Ранее данной должности в ООО «Новартис Фарма» не существовало, существовала только должность менеджера по работе с аптечными сетями. Данная вновь созданная Ответчиком вакантная должность Истцу предложена не была. Кроме того, в период с момента уведомления Истца о предстоящем увольнении до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Новартис Фарма» освободились еще две вакантные должности, т.к. два человека уволились по собственному желанию: ДД.ММ.ГГГГ уволился менеджер по работе с аптечными сетями Г. И., ДД.ММ.ГГГГ - специалист по аптечным сетям ФИО2. Вместо Г. И. был сразу трудоустроен новый сотрудник. Освободившиеся вакантные должности Истцу предложены не были. Факт нарушения ООО «Новартис Фарма» процедуры сокращения подтверждается тем, что Истцу, в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, не были предложены в период течения срока предупреждения все вакантные должности, которые фактически имелись в компании. Также полагаем, что фактического сокращения должности, которую занимал ФИО1, не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей были приняты другие работники, наименование должности которых формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. Кроме того, несмотря на сокращение (упразднение) замещаемой Истцом должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнял обязанности менеджера по работе с аптечными сетями, то есть обязанности, возложенные на него трудовым договором, в обычном объеме. Таким образом, незаконно увольняя Истца, работодатель допустил злоупотребление правом. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Незаконные действия ответчика причинили Истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ. В ООО «Новартис Фарма» ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с 2014 года работал в ООО «Алкон Фармацевтика» (относящемся к группе компаний «Новартис»), к работе всегда относился добросовестно и ответственно; у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Незаконное увольнение, к тому же произведенное накануне новогодних праздников

<

данные изъяты> сумме 100 000 рублей. Также Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители Ответчика в судебное заседание явилась. В судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик обеспечил полное соблюдение установленной законом процедуры увольнения истца по сокращению штата. Доводы которые Истец приводит в исковом заявлении в обоснование своего мнения о незаконности его увольнения Ответчиком, сводятся к тому, что: - при проведении увольнения Истца по сокращению штата Ответчик предложил Истцу не все имевшиеся у Ответчика вакантные должности; - сокращение штата, в связи с которым был уволен Истец, являлось мнимым. Однако указанные выше доводы Истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, что подтверждается следующим. При увольнении Истца по сокращению штата Ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по предложению Истцу вакантных должностей. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по сокращению штата или численности работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с п. 1.2 Трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, местом работы Истца являлось обособленное подразделение Ответчика в 

<

адрес>, местом исполнения должностных обязанностей - 

<

адрес>. Таким образом, Ответчик, производя сокращение (упразднение) занимаемой Истцом должности, был обязан предлагать Истцу вакансии в 

<

адрес>. Принимая во внимание сказанное выше и учитывая, что Трудовой договор не содержал положений, которые обязывали бы Ответчика предлагать Истцу вакансии в иных местностях, ни коллективного договора, ни каких-либо соглашений, из которых следовала бы обязанность Ответчика предлагать высвобождаемым в связи сокращением штата работникам вакансии в иных местностях, Ответчик не заключал, обязанности предлагать Истцу вакансии в иных местностях у Ответчика не имелось. Таким образом, мнение Истца о том, что Ответчик оыл обязан предлагать ему вакансии не только в 

<

адрес>, но и в иных местностях (в частности, в городе Москве), не основано на законе. Как подтверждается штатными расписаниями по городу Санкт-Петербург, действовавшими в период сокращения штата / упразднения занимаемой Истцом должности, у Ответчика имелись в 

<

адрес> следующие вакансии: - медицинский консультант в Медицинском департаменте, отдел офтальмологических и неврологических препаратов; - медицинский консультант в Департаменте онкологических препаратов; - менеджер по работе с ключевыми клиентами (Бизнес-подразделение «Иммунология и дерматология»); - медицинский представитель в отделе безрецептурных препаратов (временная ставка). Все указанные вакантные должности были предложены Ответчиком Истцу, однако согласия на перевод ни на одну из указанных вакантных должностей Истец не дал. Учитывая, что иных вакантных должностей, подлежащих предложению Истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, у Ответчика не имелось, последний правомерно произвел увольнение Истца по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Оснований полагать сокращение (упразднение) занимавшейся Истцом должности мнимым не имеется. Вопреки мнению Истца, создание Ответчиком, в период сокращения штата работников и упразднения определенных должностей, иных должностей в иных местностях не свидетельствует о «мнимости» сокращения. Как подтверждается приказом о сокращении штата Ответчика, занимаемая Истцом должность менеджера по работе с аптечными сетями в городе Санкт-Петербург была упразднена и исключена из штатного расписания в дату увольнения Истца; приема работников на ту же или аналогичную должность в 

<

адрес> Ответчик не производил. В связи со сказанным выше мнение Истца о том, что принятие Ответчиком на работу для выполнения аналогичных обязанностей ФИО3 (имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о мнимости произведенного сокращения, является безосновательным - поскольку указанные лица были приняты на работу на вакансии в иных местностях (в частности, в 

<

адрес>), каковые вакансии предложению Истцу не подлежали по причинам, изложенным выше). Трудовой договор с Истцом был прекращен на законных основаниях и не повлек нарушения прав Истца. В связи с изложенным выше, принятое Ответчиком решение о расторжении трудового договора с Истцом в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ) являлось законным и обоснованным. Увольнение Истца было произведено в порядке, предусмотренном законодательством о труде, и не повлекло нарушения каких-либо законных прав Истца. Ответчик выполнил свои обязательства работодателя, в том числе: - уведомил истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним трудового договора по указанному основанию (в связи с сокращением штата работников организации, надлежащим образом зафиксировав отказ истца получить уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении под роспись; - уведомил Истца о наличии вакантных должностей, подлежащих предложению истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и надлежащим образом зафиксировал отказ Истца получить указанное Уведомление под роспись; - в соответствии с пунктом 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о предстоящем увольнении Истца органы службы занятости; - произвел с Истцом окончательный расчет, включающий, в том числе, заработную плату за месяц увольнения (по дату увольнения включительно), выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск; - в дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомил Истца под роспись с Приказом об увольнении; - в соответствии с заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ отправил трудовую книжку по указанному Истцом адресу. Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования Истца (о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащим отмене) не имеется, требования искового заявления о восстановлении Истца на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя), являющиеся производными от указанного выше основного, удовлетворению также не подлежат.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан трудовой договора № РН-157/16, которым был оформлен прием истца на работу на должность менеджера по работе с аптечными сетями. Место работы истца было определено работодателем в обособленном подразделении в 

<

адрес>, место исполнения должностных обязанностей – Санкт-Петербург. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Новартис Фарма», являющимся уполномоченным лицом на принятие решений о штатной численности предприятия, был подписан приказ № РН-385 од/17 о сокращении штата ООО «Новартис Фарма» по 

<

адрес> путем сокращения (упразднения) должности менеджера по работе с аптечными сетями, Коммерческий отдел. ДД.ММ.ГГГГ внести в штатное расписание ООО «Новартис Фарма» по 

<

адрес> изменения, исключив из него сокращаемую должность. Основанием для принятия данного решения послужила оптимизация организационной структуры ООО «Новартис Фарма».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации. От получения данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен соответствующий Акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу об имеющихся вакантных должностях у работодателя. От получения данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен соответствующий Акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новартис Фарма» направило в СПб ГАУ ЦЗН сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации/прекращением деятельности ИП, сокращением численности или штата работников организации/ИП, согласно почтового штемпеля почты России на описи вложения в ценное письмо.

Приказом № РН-127УС/17 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № РН-157/16 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности менеджера по работе с аптечными сетями по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Указанные выше факты, сторона истца не оспаривала в судебном заседании. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт сокращения штата работников в ООО «Новартис Фарма» имел место, а должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, он был предупрежден об увольнении в предусмотренный законом срок, нарушений его прав со стороны работодателя в указанной части установлено не было.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истец в течение всего периода с момента вручения уведомления об увольнении извещался об имеющихся вакансиях в ООО «Новартис Фарма» путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ уведомления об имеющихся вакантных должностях у работодателя, а именно: - 2 вакансии медицинского консультанта (в медицинском департаменте, отделе офтальмологических и неврологических препаратов и в Департаменте онкологических препаратов); - менеджер по работе с ключевыми клиентами (бизнес-подразделение «Иммунология и дерматология»); - медицинский представитель (временная ставка в отделе безрецептурных препаратов).

Как показал суду истец, от предложенных вакансий он отказался, поскольку они были ниже его квалификации.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца, относительно того, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не была предложена вакантная должность старшего медицинского консультанта в Департаменте онкологических препаратов, от которое он бы не отказался.

Так, как показал суду представитель ответчика, данная должность истцу не была предложена, поскольку истец не соответствовал данной должности по своей квалификации, а именно у него нет ученой степени кандидата медицинских, фармацевтических или других естественных наук.

Как следует из должностной инструкции должности старшего медицинского консультанта в Департаменте онкологических препаратов, а именно из п. 13 - старший медицинский консультант в Департаменте онкологических препаратов должен иметь, в том числе, высшее медицинское или фармацевтическое образование, степень кандидата медицинских, фармацевтических или других естественных наук, с достаточной медицинской (клинической) базой.

Тот факт, что истец не имеет степени кандидата медицинских, фармацевтических или других естественных наук, истец в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из норм действующего законодательства работодатель должен предложить работнику все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу в данной местности. Должность старшего медицинского консультанта в Департаменте онкологических препаратов, является вышестоящей должностью, по отношению к должности истца, при этом истец не отвечал соответствующей квалификации для данной должности, поэтому на стороне работодателя не возникла обязанность предложить данную должность истцу.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных норм материального права, исковое требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию, предусмотренный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности отвечающие квалификации истца, волеизъявление на занятие какой-либо одной из них истец не выразил, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. 

Приказом генерального директора ООО «Новартис Фарма» № РН-385 од/17 о сокращении штата ООО «Новартис Фарма» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были сокращены (упразднены) все должности менеджера по работе с аптечными сетями, Коммерческого отдела. С ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание ООО «Новартис Фарма» по 

<

адрес> изменения, исключены из него должности менеджера по работе с аптечными сетями, Коммерческого отдела. Основанием для принятия данного решения послужила оптимизация организационной структуры ООО «Новартис Фарма». Следовательно, в компании ответчика планомерно проводились мероприятия по оптимизации организационной структуры. Оснований полагать, что сокращение должности истца было намеренным, у суда не имелось.

При отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, суд не усматривает правовых оснований и для восстановления истца на работе и, как следствие, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений его трудовых прав при увольнении, ответчиком допущено не было, а указанные выше требования являются производными от первоначального искового требования.

На основании изложенного выше, судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, а следовательно оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Иных оснований для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истец суду не представил.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новатис Фарм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья