Председательствующий по делу Дело № 22-1958/2024

Судья Бучин В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

защитника – адвоката Тагиева Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапиной С.А. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника – адвоката Тагиева Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лапина С.А. обратилась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2023 года, более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2024 г. было отказано адвокату Лапиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Лапина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 10 взысканий за 2018 - 2022 г.г., из которых 5 в виде устного выговора, 2 водворения в штрафной изолятор. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, либо сняты досрочно путем объявления поощрения.

За 2022 - 2024 г.г. ФИО1 имеет 6 поощрений, в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, благодарности. В период отбывания наказания обучался, получив одну профессию - подсобный рабочий первого разряда. 13.07.2023 г. переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания. 

Обращает внимание, что согласно представленной справке на осуждённого ФИО1 в бухгалтерию учреждения исполнительные документы не поступали. По приговору с осужденного ФИО1 взысканий также не было.

Сторона защиты считает, что в решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ. При вынесении решения, не дана надлежащая оценка всем имеющихся документов по делу. Указанный вывод судьи противоречит принципу разумности, а также процессуальному принципу оценки доказательств в совокупности, в соответствии с положениями указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 г. Москва 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 17 ноября 2015 г. N? 51 и от 28 октября 2021 г. № 32). 

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, не отбытый срок составляет 3 года 10 месяцев 5 дней, тем самым, отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы более мягким видом наказания, которые направлены на повышение уровня социальной адаптации положительно характеризующихся осужденных. 

К тому же, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, с персоналом исправительного учреждения и иными лицами корректен, их законные требования выполняет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, внешне всегда опрятен, нарушения формы одежды не допускает, правила личной гигиены соблюдает. Требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда. От исполнения общественных поручений не уклоняется, библиотеку учреждения посещает. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Действительно не был трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам. От участия в работах без оплаты труда не уклоняется. В настоящее время, Приказом № 29 от 11.03.2024 года, трудоустроен подсобным рабочим в швейном цеху 

<

данные изъяты>.

С 20.11.2023 года снят с профилактического учета, поскольку осужденным потерпевшему ВЕВ было направлено письмо с извинениями, потерпевший его простил и к нему претензий не имеет.

Отмечает, что ФИО1 никогда не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, женат, вырастил и воспитал двоих детей, поддерживает социально-полезные связи как с семьей, так и с родственниками, как путем длительных свиданий, так и получением посылок. Имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что согласно характеристике Главы сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 организовал животноводческую стоянку, содержал более 50 голов сельскохозяйственных животных, из которых часть была племенных, покупал технику, привлекал к заготовке кормов и односельчан, организовал кормозаготовительное звено. Кроме того, ранее, в отношении ФИО1 были предоставлены гарантийные письма директора 

<

адрес> о том, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет трудоустроен в должности разнорабочего с получением ежемесячной оплаты, согласно штатному расписанию.

Кроме того, наказания были получены на начало срока отбывания наказания ФИО1, когда шла адаптация осужденного. Последнее взыскание у осужденного было вынесено в 2022 году. 

Таким образом, исправление осужденного ФИО1 является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Считает, что мнение администрации исправительного учреждения и совета воспитателей 

<

адрес>, о целесообразности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, является обоснованным и должно быть учтено судом первой инстанции в совокупности с другими данными, характеризующими поведение ФИО1

Автор жалобы убеждена, что цель наказания в отношении ФИО1 достигнута, осужденный в должной степени доказал свое исправление, утратил общественную опасность и более не нуждается в отбытии наказания в исправительной колонии строго режима. Просит постановление отменить, заменить осужденному ТСГ не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапиной С.А. помощник прокурора Оловяннинского района Милов С.Б. считает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, о чем свидетельствует соотношение поощрений и взысканий, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании за весь период отбывания осужденный ФИО1 имел 10 взысканий за допущенные в 2018-2022гг. нарушения, из которых: 5 в виде устного выговора – за нарушение изолированного участка, выход без разрешения; нарушение распорядка дня; 3 выговора – за нарушение распорядка дня; нахождение на объекте в котором не работает, в отряде, где не проживает; нарушение изолированного участка, выход без разрешения; 2 водворения в штрафной изолятор – за нарушение изолированного участка, выход без разрешения; не выполнение законных требований сотрудников администрации. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, либо сняты досрочно путем объявления поощрения. Также имеет 6 поощрений за 2022-2024гг. в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, благодарности. В период отбывания наказания обучался, получив одну профессию. 13.07.2023 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Осужденный принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен подсобным рабочим в швейном цеху, требования сотрудников администрации выполняет, делает для себя должные выводы, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в общении с сотрудниками администрации тактичен, социальные связи поддерживает.

Изложенные положительные данные судом были приняты во внимание при вынесении решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С доводами жалобы о том, взыскания получены ФИО1 в начале срока отбывания наказания, впоследствии получены поощрения, что свидетельствует о его исправлении, у суда апелляционной инстанции оснований согласиться нет, поскольку хоть взыскания сняты и погашены, они характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания, что является условием для замены наказания более мягким видом.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, его трудоустройство, данные, изложенные в характеристике о личности осужденного, ссылка осужденного на наличие поощрений, отсутствие исковых требований у потерпевшего, а также мнение представителя администрации о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не повлияли на выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами не имеется, так как достаточных доказательств его исправления суду не представлено.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиной С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Олефирова