РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на срок до 30 июня 2015 года, о чем составлена расписка. В обеспечение возврата денежных средств между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, неустойку, определенную договором, в размере 6 750 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 625 005 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, неустойку, определенную договором, в размере 10 710 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 918 600,29 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.№).

Истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы ответчика (л.д.№). 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях (л.д.№). Пояснили, что размер основного долга не оспаривают, однако просили снизить пени на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на срок до 30 июня 2015 года, что подтверждается договором займа № и распиской (л.д.№). 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 за исполнение последним всех своих обязательств перед истцом по договору займа (л.д.№).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не выплатил.Поскольку в установленный договором срок ответчик не вернул сумму долга, то при таких обстоятельствах, сумма долга в размере 5 000 000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков. 

Истец также просит взыскать неустойку, определенную договором, в размере 10 710 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 600,29 рублей.

Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу п.1, п.4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании вышеприведенных норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 600,29 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 10 710 000 рублей, определенной договором, находя его правильным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиками заявлено об уменьшении предусмотренных договором процентов, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом произведен расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, который за период с 01.07.2015 года по 14.06.2017 года составил 918 600,29 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, определенную договором, снизив ее размер до 1 000 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма процентов в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга в два раза.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 60 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, неустойку, определенную договором, в сумме 1 000 000 рублей за период с 01.07.2015 года по 14.06.2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 600,29 рублей, и о взыскании неустойки, определенной договором, за период с 01.07.2015 года по 14.06.2017 года в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина