Дело № 1-119/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретаре О.А. Поповой; 

с участием государственных обвинителей – И.С. Клименко, Д.А. Мухина;

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката М.С. Королевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ; 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> между ФИО3 и его матерью ФИО5 произошел словесный конфликт, после которого у ФИО3 из личной неприязни возник умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего сожителю его матери ФИО2 путем поджога.

Непосредственно после этого, ФИО3 в период времени до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому 

<

адрес> где действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно имущества ФИО2, зашел на соседний участок, принадлежащий ФИО1, где нашел флакон с легковоспламеняющей жидкостью, который забрал с собой. После чего прошел на вышеуказанный участок, принадлежащий ФИО2, подошел к беседке, расположенной на указанном участке, принадлежащем ФИО2, в которой находилось личное имущество последнего, и понимая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая что с использованием легковоспламеняющей жидкости, огонь разгорится быстрее, разлил на стены беседки и находящееся в ней имущество указанную легковоспламеняющую жидкость, после чего умышленно с помощью неустановленного источника огня, поджег указанную жидкость, в результате чего произошло возгорание беседки и находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО2 В результате умышленных действий ФИО3 полностью уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО2: мягкий диван стоимостью *** рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью *** рублей, мягкий диван стоимостью *** рублей, линолеум площадью 15 кв.м. стоимостью *** рублей, обшивка фанеры по периметру беседки стоимостью *** рублей, две шторы на окне на общую сумму *** рублей, профнастил стоимостью *** рублей, деревянные доски беседки стоимостью *** рублей, а также не представляющие материальной ценности кресло, плед, два ковра, посуда. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной пожара (технической) является воспламенение предметов вещной обстановки, мебели, строительных конструкций беседки, при контактном взаимодействии с источником открытого типа огня пламени спички, зажигалки и т.п. при этом не исключается вероятность применения интенсификатора горения, однако установить точно факт применения итенсификатора горения не представляется возможным. Пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> не мог произойти от малокалорийного источника огня (тлеющего табачного изделия), пожар произошел от открытого типа огня пламени, спички, зажигалки, не исключается вероятность применения итенсификатора горения.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в ходатайстве потерпевший указал, что причиненный вред полностью заглажен, претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, при этом ФИО3 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО3 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий п/п Г.С. Важенин 

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: О.А. Попова 

Постановление в законную силу вступило «____»____________2018 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь