Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 25 апреля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В.,

коллегии присяжных заседателей, 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шулегина Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальном образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> до заключения под стражу проживавшего в Амурской области, Тындинский муниципальный округ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 06 минут до 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Пекин», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него происходил словесный конфликт с ранее не знакомым ему Свидетель №1, а у его знакомого Свидетель №2-Б. происходила ссора с ранее незнакомым им ФИО5-Т., который в ходе ссоры рукой нанес один удар в лицо Свидетель №2-Б., после чего Свидетель №2-Б. и Свидетель №13 М.М.-Т. начали бороться, удерживая друг друга за плечи, ФИО2 достал из кармана своих джинс нож, удерживая его в правой руке, с достаточной силой нанес клинком этого ножа не менее двух ударов в грудную клетку ФИО5-Т., после чего произвел клинком ножа одно режущее воздействие по лицу ФИО5-Т.

В результате таких действий ФИО5-Т. были причинены: 1) 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть ФИО5-Т., которая наступила в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5-Т.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО2 постановлен и провозглашён в соответствии с требованиями ст. ст. 341 – 345 УПК РФ, оснований для применения положений ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО2, суд, принимая во внимание положения ст. 347, ст.348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий ФИО2, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, приходит к следующему.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, орудие преступления и способ его совершения – нанесение ФИО2 

<

данные изъяты> имеющим большую проникающую способность, не менее 2 ударов в грудную клетку ФИО5-Т. с повреждением 

<

данные изъяты> с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5-Т. и желал этого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения им ударов ножом в грудную клетку ФИО5-Т., последний никаких активных действий по отношению к ФИО2 не совершал, не был вооружен ножом или иным предметом, насилие к подсудимому не применял, угроз в адрес ФИО2 не высказывал.

Свидетель №13 М.М.-Т. до нанесения ФИО2 ударов ножом прекратил противоправные действия по отношению к Свидетель №2-Б., так, как после нанесения ему ФИО5-Т. одного удара рукой в лицо, Свидетель №2-Б. и Свидетель №13 М.М.-Т. боролись, обоюдно удерживая друг друга за плечи. При этом, Свидетель №13 М.М.-Т. угроз в адрес Свидетель №2-Б. не высказывал, предметы в руках не удерживал и не представлял угрозу применения насилия, опасного для жизни как Свидетель №2-Б., так и ФИО2 Действия ФИО5-Т. до нанесения ему ударов ножом ФИО2 не создавали реальную опасность для жизни ФИО2 и Свидетель №2-Б.

Доводы подсудимого, защитника о том, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО5-Т. не было окончено, продолжалось, люди, стоявшие вокруг готовы были накинуться в любой момент, в связи с чем, ФИО2 опасался за свою жизнь и жизнь своего друга, как противоречащие установленным присяжными заседателями обстоятельствам, во внимание при вынесении приговора приняты быть не могут, суд считает их надуманными, расценивает как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

Подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления не находился и в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Подсудимый конкретно, подробно и последовательно описал свои действия по убийству, что указывает на их целенаправленный и осознанный характер, исключающий аффективность. 

Кроме того, в соответствии с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаком какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения.

Мотивом преступления ФИО2 явилась ссора между его знакомым Свидетель №2-Б. и ранее незнакомым им ФИО5-Т., который в ходе ссоры рукой нанес один удар в лицо Свидетель №2-Б., после чего Свидетель №2-Б. и Свидетель №13 М.М.-Т. начали бороться, удерживая друг друга за плечи. 

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 108 УК РФ, вынесения оправдательного приговора у суда не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В тот период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 58-59).

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик, компетентными специалистами в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного, суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность, в соответствии с которыми он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, оказывает помощь, в том числе материальную своим родителям, 

<

данные изъяты>, по месту жительства в. 

<

адрес> характеризуется положительно, с соседями поддерживает хорошие, дружеские отношения, занимается благотворительностью, принимает участие в общественных делах, проходил службу в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и профессиональный сотрудник, честный, принципиальный, вежливый и внимательный, награжден медалью 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, отмечен благодарственным письмом 

<

адрес> в 2010 году за добросовестное выполнение ФИО2 служебных обязанностей, высокий профессионализм и в связи с 20-летием министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; родителями и супругой характеризуется положительно, как заботливый сын, муж и отец; родным братом Свидетель №18 характеризуется положительно; в школе был награжден грамотой за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни школы, по месту жительства в 

<

адрес> со слов родителей принимает активное участие в благоустройстве села, осуществляет волонтерскую деятельность по образованию, помощи престарелым и малоимущим гражданам за счет своих средств, занимается воспитанием своих детей, младших братьев и племянников, супруга ранее состояла на учете в женской консультации в связи с беременностью, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, по месту временного жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, таких как наличие двух малолетних детей, противоправность поведения ФИО5-Т., ударившего один раз рукой в лицо Свидетель №2-Б., явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда, причиненного преступлением, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью 

<

данные изъяты>, оказание помощи, в том числе материальной родителям, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, ФИО2 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку это не обеспечат достижения установленных законом целей наказания.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным факт нахождения ФИО2 в процессе совершения преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание судом не учитываются.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает с учётом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

При этом суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства, а также при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей сторонами не было представлено и не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также не было установлено иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд при определении вида и размера назначаемого наказания за совершённое им преступление не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер наступивших последствий, а также данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО2 в её пользу материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по нему.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: складной нож, четыре марлевых тампона, кроссовки, футболку, джинсы, олимпийку - уничтожить; оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятый по адресу: 

<

адрес>, карты памяти с видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения, изъятые по адресу: 

<

адрес> оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу: 690091, г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, д.54) через Тындинский районный суд Амурской области в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст.401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Киритова