Дело № 12-139/2021

76MS0046-01-2021-0000006-68

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Борисова В.В., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28.04.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 27.12.2020 г. в 00 час. 10 мин. в районе дома №27 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области ФИО1, являясь водителем автомобиля «Хендэ i30» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что когда к ФИО1 подошли сотрудники полиции, он не являлся водителем автомобиля, поскольку за некоторое время до этого самостоятельно остановился, сходил в магазин и не намеревался продолжать движение, находился в своем автомобиле как пассажир. Транспортное средство под управлением ФИО1 сотрудниками полиции не останавливали, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Заявитель полагает, что требование сотрудников полиции о проведении освидетельствовании был предъявлено ФИО1 незаконно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом сведений о невозможности явки по уважительным причинам от него не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия. Защитник Борисов В.В. в интересах ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «Хендэ i30» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Также установлено, что 27.12.2021 г., в 00 час. 10 мин. возле дома №27 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области был выявлен остановлен автомобиль «Хендэ i30» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. При этом факт того, что на момент остановки автомобилем управлял именно ФИО1, подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД 

<

Д.> и 

<

Е.>, а также пояснениями мировому судье инспекторов ГИБДД 

<

Е.>, 

<

И.> и 

<

П.>, из которых в совокупности следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен экипажем в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3 возле кафе «Луза», там же находился экипаж в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5, которым первые передали ФИО1 для проверки в связи с наличием у него запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, они противоречий не содержат, логичны и последовательны. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах выявления правонарушения входят согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ в перечень доказательств, допустимых по делу об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что ФИО1 остановился сам, заглушил машину, сходил в магазин и лишь по возвращении к нему подошли сотрудники полиции, когда он уже не являлся водителем транспортного средства, опровергаются заявленными самим ФИО1 письменными возражениями и также его первоначальными пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей, где он прямо указывал, что действительно был остановлен сотрудником ГИБДД непосредственно при передвижении на автомобиле и сразу был препровожден к автомобилю ДПС, где находились другие сотрудники ГИБДД и которым он был передан для проверки. Данным пояснениям полностью соответствуют пояснения инспектора ГИБДД ФИО2, которым был непосредственно остановлен автомобиль под управление ФИО1, и который показал что автомобиль остановил во время движения, за рулем оказался ФИО1 и тот сразу был препровожден в служебном автомобилю, где передан им другим сотрудникам ГИБДД для проверки с связи с наличием запаха алкоголя изо рта. 

Кроме этого, факт управления указанного транспортного средства именно водителем ФИО1 дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем, а также просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью, из которой также видно, что ФИО1 при оформлении материала доводы о том, что не являлся водителем, либо не управлял автомобилем, не высказывал.

Таким образом судья вышестоящего суда признает доказанным, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся его водителем, вывод об этом мирового судья является правильным, основан на указанных доказательствах в соответствии с их оценкой, с которой судья вышестоящего суда также соглашается.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 имел такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Несмотря на утверждение ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта дополнительно подтверждено пояснениям инспекторов ГИБДД 

<

Е.>, 

<

И.> и 

<

П.> мировому судье. При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы ФИО1 о том, что он сам и инспекторы ГИБДД находились в масках, а также о наличии на приборной панели патрульного автомобиля пузырька открытого антисептического средства, от которого мог исходить запах спирта, поскольку запах алкоголя у него был установлен инспектором ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля, и такой запах у ФИО1 чувствовали не один инспектор, а все находившиеся на месте правонарушения, что следует из их показаний, и в целом гигиенические маски не является тем средством, которое препятствует распространению запаха.

Из материалов дела, и в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 от проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что само по себе явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 27.12.2020 г. в 20 час. 00 мин. был составлен протокол 76 НВ №185987. В соответствии с указанным протоколом ФИО1 направлялся в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», при этом согласно данного же протокола ФИО1 от проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался, о чем сделал собственноручную запись сам протокол таких записей не содержит. Данные обстоятельства самим ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи и его защитником в рассматриваемой жалобе также не оспариваются, фактически признаются, дополнительно подтверждаются показаниями мировому судье 

<

И.> и 

<

А.>, участвовавших в деле в качестве понятых и указавший что ФИО1 действительно от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны инспекторов ГИБДД голословны и ни чем не подтверждены, не свидетельствуют о какой-либо иной личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе данного дела.

При всех указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей в настоящем судебном заседании не установлено, самим ФИО1 и его защитником на таковые в жалобе и ее рассмотрении в суде не указывалось. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу защитника Борисова В.В. следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28.04.2021 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин