Дело № 22-674 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Григорьевой А.Ю.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Ушакова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО2 освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 5 месяцев 13 дней, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановлением Тульского областного суда от 22 февраля 2024 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Григорьевой А.Ю., полагавшей постановление отменить, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ушакова А.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе представитель гражданского истца Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) ФИО1 выражает несогласие с постановлением. 

Указывает, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 взыскано 70065,2 руб., после чего 21.11.2023 оно окончено в связи с невозможностью дальнейшего взыскания ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма оставшегося долга составила 1054934, 8 руб. 

Обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни после вступления в законную силу приговора, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, причиненный Банку ущерб в добровольном порядке не возместил.

Отмечает, что перечисленные им после июня 2023 года денежные средства в сумме 34787 руб. несоизмеримо малы с размером фактически причиненного Банку ущерба.

Находит его заявление о том, что после освобождения он планирует трудоустроиться и продолжать погашать ущерб потерпевшему ничем не гарантированным и голословным.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В силу ст.297 УПК РФ решение суда признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что совокупность данных о личности и поведении ФИО2 позволяют прийти к выводу о его исправлении и достижении целей уголовного наказания, а также признал установленным, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд не учел разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Такие обстоятельства, как положительное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также как наличие поощрений и погашенных исков.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 25.02.2022, начало срока 24.02.2022, конец срока 07.07.2024; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, трудоустроен 

<

данные изъяты>, оставленным для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, характеризуется положительно, с 20.10.2022 отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, имеет исполнительные листы, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка, требования режима содержания. Принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. В период нахождения в учреждении высказал раскаянье в совершенном преступлении, поддерживает отношения с родственниками. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО2 целесообразно. 

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24.02.2022, с осужденного ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1125000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно справке ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 А,В. в добровольном порядке из заработной платы перечисляет денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему - Банку «

<

данные изъяты>» ПАО. По состоянию на 24.01.2024 удержано и перечислено 34787 рублей. 

Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно:

- представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду того, что сумма уплаченной задолженности по иску несоизмеримо мала по сравнению с суммой задолженности - в рамках исполнительного производства с ФИО2 взыскано 70065,2 руб., после чего 21.11.2023 оно окончено в связи с невозможностью дальнейшего взыскания ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма оставшегося долга составила 1054934, 8 руб.

Таким образом, суд не учел положений, закрепленных в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании также не в полном объеме установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не выяснялись объективные причины не возмещения материального вреда в большем размере, не выяснялись причины окончания исполнительного производства.

Помимо этого, как установлено в настоящем судебном заседании постановлением Тульского областного суда от 22 февраля 2024 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, он освобожден 22.02.2024.

При таких данных нельзя признать состоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что виновный трудоустроится и продолжит возмещение ущерба потерпевшему, поскольку по смыслу ст.389.1 УПК РФ потерпевший не лишен права апелляционного обжалования судебного решения как потерпевший и иное лицо в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы. 

Суд также не в полной мере учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего Банк «ТРАСТ» ПАО подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2024 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья