УИД: 66RS0002-02-2024-001076-43

Дело № 2-23/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Кунарская, ***» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ТСЖ «Кунарская, *** возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 185 829 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % процентов от материального ущерба, судебных расходов в общей сумме 30649 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Кунарская, ***». *** в 09:00 истец обнаружила, что на кухне с потолка льется вода. Истец позвонила в аварийную службу, но на вызов никто не приехал, в аварийной службе предложили обратиться напрямую к председателю ТСЖ. Истец направила заявку в ТСЖ, но она также была проигнорирована. *** истец уведомила председателя ТСЖ о том, что будет составлен акт о заливе квартиры. Председатель перезвонила истцу и сообщила, что не придет на составление акта. Позднее председатель направила истцу составленный ТСЖ акт о заливе квартиры. Данный акт был составлен председателем без посещения квартиры истца, по фотографиям, которые истец высылала председателю ТСЖ. Получив акт, истец попросила внести в него недостающие сведения, но ее просьба была проигнорирована. Ранее, в 2022 году квартиру истца уже заливало, истец обращалась к мировому судье и взыскивала причиненный ущерб с ТСЖ. *** истец направила в адрес ТСЖ заявление о предоставлении расчета причиненного ущерба. *** истец направила претензию в адрес ТСЖ, *** ТСЖ направило истцу ответ на претензию, в котором указало об отсутствии возможности осуществления ремонта крыши, и нецелесообразности выплаты истцу ущерба. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - председатель ТСЖ ФИО3 *** участвовала в судебном заседании, просила объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Судом ее ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв, предоставлено время для ознакомления с материалами дела. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью близкого родственника. Ходатайство было удовлетворено частично, с учетом длительности рассмотрения дела, в судебном заседании вновь объявлен перерыв, соответствующие сведения размещены на официальном сайте суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание представителя по доверенности, либо направить письменные пояснения по иску с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5) (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Из толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

В пункте 13 Правил № 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания – ТСЖ«Кунарская, ***

В судебном заседании установлено, что *** в *** находится в долевой собственности истца ФИО1 (2/3) и несовершеннолетних ФИО6 (1/6), ФИО7 (1/6).

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ответчик ТСЖ «Кунарская, ***», о чем в реестр лицензий внесены соответствующие сведения, размещенные в свободном доступе на официальных источниках.

24.12.2023 произошло затопление квартиры истца. 

26.12.2023 председателем ТСЖ «Кунарская, 20» составлен акт о заливе помещения, из содержания которого следует, что причиной протечки *** явилось: образование конденсата (образовавшегося из-за резкой смены уличной температуры воздуха) внутри потолочной плиты, в которую вмонтирована внутренняя ливневая канализация, водозаборная воронка входит в отводящую трубу, которая вставлена в стояк, и эта отводящая труба находится не на стене со стороны подъезда, в вмонтирована прямо в стену и в потолок ***; весной, летом, осенью, когда шли дожди протечек не было. Также актом установлено, что во время протечки в квартире пострадали «комната: кухня 11 кв.м, часть потолка в кухонной комнате размером 30 х 40 см, один навесной кухонный шкаф.

Указанный акт составлен председателем ТСЖ на основании фотографий, которые в адрес ТСЖ направила истец, без посещения квартиры, в которой произошло затопление.

26.12.2023 истец просила внести дополнения в указанный акт путем указания на то обстоятельство, что при затоплении квартиры дополнительно испорчены две полки МДФ на кухне и пострадала комната 17 кв.м. – мокрая часть стены, мокрый шов стык стены и потолка примерно три метра. 

29.12.2023 истец направила в адрес ТСЖ заявление с просьбой предоставить расчет причиненного ее имуществу ущерба.

17.01.2024 истец направила в адрес ТСЖ претензию с требованием о выплате ей ущерба в размере 78712 руб. 50 коп. (истец самостоятельно произвела предварительный расчет ущерба на основании средних ценовых показателей строительных компаний ***). 

22.01.2024 ТСЖ направило истцу ответ на заявление от 29.12.2023 и претензию от 17.01.2024, в котором сообщило, что ремонт для устранения дальнейших протечек в зимний период невозможен, вскрытие кровли при отсутствии чердака или технического помещения невозможен, так как покрытием крыши (являющейся одновременно потолком для квартиры истца) служит мягкая неэксплуатируемая кровля, которая при минусовых температурах будет образовывать трещины от хождения по ней ремонтной бригады; при наступлении минусовых температур и отсутствия осадков (дождей) будет произведен ремонт для устранения протечек; составление расчета ущерба и выплата убытков нецелесообразна, так как проблема не устранена; после осуществления ремонта в квартиру истца будут приглашены специалисты независимой экспертизы для оценки ущерба.

06.02.2024 истец пригласила независимого эксперта для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету *** от *** ООО «*** рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на *** составляет 185829 руб., из них: стоимость работ по устранению ущерба – 71714 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 12645 руб., стоимость испорченных предметов мебели с учетом износа – 101470 руб.

В судебном заседании также установлено, что ранее 15.11.2022 уже происходило затопление квартиры истца. По факту данного затопления истцом был составлен акт от ***, в котором установлено, что причиной затопления явилась некачественная гидроизоляция и некачественная кровля над квартирой истца. Заочным решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от *** по делу *** с ТСЖ «Кунарская, *** в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 51496 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 26248 руб. 25 коп. Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ***.

В период рассмотрения дела *** в квартире произошло затопление комнаты ***. Сторона истца приобщила в материалы дела видео материалы по факту затопления ***. По данному событию акт о затоплении не составлялся. 

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, предоставленное истцом, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какой объем ущерба причинен жилому помещению, расположенному по адресу: ***, а также находящемуся в нем имуществу, в результате затопления (протечки с кровли крыши) 24.12.2023 (какие повреждения появились, и в каких помещениях в квартире)?

2. Совпадают или нет следы затопления (протечки) от 24.12.2023 в квартире, расположенной по адресу: *** со следами протечки более раннего происхождения?

3. Имеются или нет ремонтные воздействия по устранению дефектов протечки более раннего происхождения (15.11.2023)?

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, какова стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: *** результате затопления (протечки) от 24.12.2023?

В соответствии с экспертным заключением *** от ***, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что 

1. В результате протечки воды от события *** в помещении *** (кухни) получила повреждения отделка помещения. На поверхности потолка в угловой части, в зоне устройства трубы ливневой канализации, наблюдаются пятна промочки. На стене в помещении в зоне промочки с потолка наблюдаются пятна промочки. В помещении *** в зоне промочки от воздействия воды пострадало движимое имущество – навесной шкаф и две полки, примыкающие к навесному шкафу. Повреждение полок происходит повторно, поскольку в акте о последствиях залива квартиры от *** имеется информация о повреждении данных полок (гражданское дело *** л.д. 26-28) от затопления, произошедшего ***. По данным материалов гражданских дел ***, ***, возмещение убытка по движимому имуществу не производилось. В результате протечки воды от события *** в помещении *** (жилой комнате) получила повреждения отделка помещения. На поверхности потолка вдоль наружной стены появились пятна промочки. На стенах проявились пятна промочки с отслоением обоев от поверхности наружных стен. Под обоями появились темные пятна. *** в помещении *** произошло еще одно затопление, зафиксированное на видео материалах. В результате промочки пострадали отделка потолка и наружных стен. На потолке и стенах наблюдаются пятна промочки и отслоение отделочного слоя.

2. Следы затопления (протечки) от 24.12.2023 в квартире, расположенной по адресу: *** совпадают со следами протечки более раннего происхождения и имели регулярный характер.

3. В помещениях *** и *** на поверхности потолка проведены работы по подготовке и окраске поверхности. Выполненные работы соответствуют данным сметы на ремонтно-отделочные работы от события 15.11.2024.

4. Стоимость восстановительного ремонта, отделки помещения *** в квартире, расположенной по адресу: *** результате затопления (протечки) от *** и *** согласно локальному сметному расчету составляет 52300 руб., стоимость восстановительного ремонта, отделки помещения *** в квартире, расположенной по адресу: *** результате затопления (протечки) от *** согласно локальному сметному расчету составляет 37700 руб., стоимость уборки помещений после затопления клининговой компанией составляет 14600 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества и демонтажно-монтажных работ кухонного гарнитура для проведения ремонтно-отделочных работ составляет 46500 руб. 

При проведении исследования экспертом учтено, что *** в помещении *** произошло еще одно затопление, зафиксированное на видеоматериалах, в результате промочки пострадали отделка потолка и наружных стен, на потолке и стенах наблюдаются пятна промочки и отслоение отделочного слоя.

Суд принимает во внимание данное экспертом ООО «Грант-2001» Н.К.КА. заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в квартире истца произошло повторное затопление ***, при этом следы повреждений отделки от промочек, вызванных событиями от *** (первое затопление), *** (второе затопление, по которому истец взыскивает ущерб) и *** (третье затопление) в помещениях *** (комната) и *** (кухня) совпадают, локация следов промочек располагается в одних и тех же местах. При таких обстоятельствах, несмотря на то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, произошедшим ***, суд учитывает, что в результате повторного затопления *** квартира истца получила повреждения в тех же местах, что и при затоплении ***, разграничение причиненного имуществу истца ущерба при событии от *** и *** невозможно и нецелесообразно, поскольку целью взыскания суммы ущерба является полное, а не частичное устранение последний затопления, поэтому суд принимает во внимание размер ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО «*** ФИО8 в общей сумме 151 100 руб. (52300 + 37700 +14600 + 46500), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что причина затопления сторонами не оспаривалась, сторона ответчика согласилась с тем, что вина лежит на управляющей компании, которая не в полном объеме осуществляла обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией, требования которой добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 550 руб. из расчета: 151 100 + 10 000 / 2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 81,3 %), ответчик должен компенсировать истцу понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы:

- на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб. (л.д. 68-70);

- на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 71-73);

- на копировальные услуги в размере 2 022 руб. (л.д. 88 – 1442 руб., л.д. 83 – 440 руб. и 140 руб.);

- на почтовые услуги в размере 318 руб. 20 коп. (л.д. 83 – 296 руб. 20 коп. и 22 руб.),

всего – 30340 руб. 20 коп., из которых ответчик должен возместить истцу 24666 руб. 58 коп. (30340,20 х 81,3 %).

Поскольку при обращении с иском в суд истец была освобождения от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4522 руб. (4222 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда – в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент предъявления иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ«Кунарская, *** (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба 151100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 550 руб., судебные расходы в размере 30340 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ«Кунарская, *** (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4522 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина