Дело №2-766/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И.Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю ---, регистрационный знак №--, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомашины, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в РСА с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Подмосковье», однако указанная страховая компания были лишена лицензии, по этой причине истец был вынужден обратиться к ответчику. АО СК «Подмосковье» признал случай страховым и --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей не в полном объеме. Поскольку указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец вынужден обратиться к ответчикам с исковым заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «---», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке в размере 9 600 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей суммы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и с учетом износа транспортного средства, а именно 19 400 рублей (82 800 рублей – 63 400 рублей). Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 82 800 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 43 300 рублей. 

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой страхового возмещения, в размере 10 000 рублей. 

Расчет неустойки с 21-го дня после подачи претензионного письма, а именно, с --.--.---- г. по дату составления иска – --.--.---- г., составляет 6 928 рублей (43 300 рублей*1%*16).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 300 рублей, неустойку в размере 6 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 9 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 88 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «НАСКО».

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 35 939 рублей (43 300 рублей х 1% х 83 дня).

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 84 002 рублей (43 300 рублей х 1% х 194 дня).

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика РСА не явился, извещен, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым требования к РСА просит оставить без удовлетворения, считая, РСА ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «НАСКО» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца – в АО «СК «Подмосковье».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из пояснения представителя истца в суде, АО «СК «Подмосковье» произвело истцу выплату в размере 20 100 рублей. 

Согласно заключению ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 400 рублей, без учета износа – 82 800 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Приказом Банка России от --.--.---- г. у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику не препятствует, в случае отзыва у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, в случае невозможности исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в результате отзыва лицензии, реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. 

По смыслу указанных положений, суд приходит к выводу, что обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается в случае отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Приказом Банка России от --.--.---- г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Таким образом, в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит требования к РСА обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к АО «НАСКО» надлежит отказать.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 400 рублей, частичной выплаты страхового возмещения в размере 20 100 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца 43 300 рублей (63 400 рублей – 20 100 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Рассматривая требование истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с --.--.---- г. (21 день с момента подачи претензии) по --.--.---- г., что составило 84 002 рублей (43 300 рублей х 1% х 194 дня).

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в установленный законом срок, период просрочки, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, заявленное представителем РСА ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с имевшим место нарушением его прав как потребителя.

Вместе с тем, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 21 650 рублей (43 300 рублей /2).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 600 рублей, которые относятся к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 82 800 рублей, с учетом износа – 63 400 рублей.

Представленное истцом заключение мотивировано, содержит подробное описание, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет 19 400 рублей (82 800 рублей – 63 400 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. 

Истец просит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО2, 15 000 рублей – с РСА.

При определении расходов, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема оказанных услуг, сложности дела, и с учетом требования разумности считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, из них 3 000 рублей – с ФИО2, 10 000 рублей – с РСА.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана на ведение конкретного, рассматриваемого дела, в то время как к материалам дела приобщена копия доверенности. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 652 рублей 12 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком РСА.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 636 рублей 88 копеек при обращении с иском к ФИО2, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 43 300 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, расходы по оценке в размере 9 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 650 рублей 12 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19 400 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 636 рублей 88 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Петрова