Дело № 2-342/25 

УИД 23RS0005-01-2025-000333-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Банк открыл счет на имя заемщика №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В адрес заемщика направлялись счета-выписки, содержащие информацию о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей. Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора. 15.04.2006 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору, с требованием оплатить задолженность в размере 66 474,39 рублей не позднее 14.05.2006 г. Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 13.12.2005 г. по 21.01.2025 г. в размере 66 474,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГКРФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.12.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Банк открыл счет на имя заемщика №. 

Соглашение о кредитовании между Банком и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении ФИО2 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления. 

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл на имя клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», а также осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил перед заемщиком обязательства по договору надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках Договора, в размере не менее минимального платежа.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка по договору направлена Банком в адрес ответчика 15.04.2006 г.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязан был полностью оплатить задолженность в размере 66 474,39 рублей не позднее 14.05.2006 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № составляет 66 474,39 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского судебного района от 20.12.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности с ФИО2 

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора № от 13.12.2005 г., ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 35 819 рублей, под 12 % годовых, сроком на 1097 дней.

15.04.2006 г. ФИО2 было выставлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 66 474,39 рублей в срок до 14.05.2006 г.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» заявил о досрочном возврате долга до 14.05.2006 г., после чего, какие-либо платежи заемщиком не вносились, то с этой даты необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности который истек 14.05.2009 г.

АО «Банк Русский Стандарт» впервые предъявило требование о взыскании задолженности путем обращения в суд о выдаче судебного приказа, на основании чего, 30.10.2023 г. был выдан судебный приказ № 2-4751/2023 г., который был отменен 20.12.2023 г. на основании заявления ответчицы.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. 

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов