Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильверстовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

представителя истца ФИО9А.,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (дате по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых по срочной задолженности и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> % годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно нарушал условия договора о ежемесячном гашении кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 

<

данные изъяты> копеек, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченного кредита – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом уточнил, что после подачи данного искового заявления, ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец уменьшает размер задолженности до 

<

данные изъяты> руб., которые вместе с расходами по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: 

<

данные изъяты> % годовых по срочной задолженности и 

<

данные изъяты> % годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО3 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п.п. 2.1 указанного договора выдача кредита произведена ФИО3 путем зачисления денежных средств на открытый счет № №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается материалами дела, в частности распоряжением № 1 от 26.05.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком – приложением № 1 к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания Банком денежных средств со счета заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № с ФИО2

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, установленные условиями кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО3

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями упомянутого договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность ответчиков к настоящему времени составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, сумма просроченного кредита – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 названного договора поручительства также предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев