№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В., представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км. пикет № в районе входных стрелок станции Приютово Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» пассажирским поездом №№ при переходе через пути был смертельно травмирован их малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ФИО2 наступила в результате травмирования железнодорожным составом – источником повышенной опасности, на объектах инфраструктуры, в зоне расположения социальных объектов, так как железнодорожные пути разделяют поселок, ФИО2 погиб, возвращаясь домой со школы. Гибелью ФИО2 причинен неизгладимый моральный вред его родителям и брату, с которым проживал совместно, а также бабушке ФИО7, которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие моральные страдания. Истцов переполняло чувство несправедливости и печали. ФИО2 был младшим ребенком в семье, любимым сыном и братом, бабушка регулярно навещала внуков, отношения в семье были теплыми. В момент трагедии ФИО2, при переходе через железнодорожные пути, подождал пока пройдет грузовой поезд, начал движение, однако не заметил проходящий встречный пассажирский поезд, которым его травмировало. В результате смерти ребенка, любимого сына, внука и брата истцы претерпели и продолжают претерпевать физические и нравственные страдания, поскольку лишены возможности вести прежний образ жизни, понесли невосполнимую утрату.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на погребение в сумме 59500 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2050 руб., расходы по оплате госпошлины ФИО6 в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО7 в сумме 300 руб. 

В судебное заседание ФИО6, ФИО1, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец ФИО6 в судебном заседании присутствовать не имеет возможности, поскольку недавно родила, а брат ФИО1 не может присутствовать в судебном заседании ввиду того, что учится и ему трудно вспоминать о погибшем брате, около четырех месяцев он не разговаривал, замкнулся в себе. Также пояснил, что ФИО2 они всегда встречали со школы, в тот день он впервые возвращался домой со школы один.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что после смерти внука она, её муж и отец пережили сильный стресс, через четыре месяца после произошедшего события умер её муж, а затем и её отец. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, полагает, что присутствует вина родителей, поскольку не обучили правилам перехода через железную дорогу, также просила уменьшить сумму морального вреда, в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, в суд не явились, в представленному суду отзыве на исковое заявление выразили несогласие с заявленными требованиями истцов, просили отказать в их удовлеторении, поскольку данное событие не является страховым случаем, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает гражданское дело без участия истцов, третьего лица.

Заслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материала проверки № № ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км пикет № входных стрелках станции Приютово Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» пассажирским поездом №№ травмирован малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти ФИО2 – открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, пешеход сбит поездом.

Погибший ребенок ФИО6 и ФИО5 приходился родным сыном, ФИО1 – родным братом, ФИО7 – внуком, которым в связи с потерей родного человека при указанных выше обстоятельствах причинен моральный вред.

Из объяснения ФИО8 - машиниста тепловоза пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» от станции Уфа до станции Самара следует, что при проследовании станции Приютово на входных светофорах, выходя из зигзага, он и помощник машиниста увидели мальчика, который стоял рядом с железнодорожными путями, навстречу шел грузовой поезд. Они подали звуковой и световой сигналы, но мальчик не отреагировал на сигнал, применили экстренное торможение, пока поезд останавливался, крайний вагон грузового поезда проехал мимо мальчика и он побежал через железнодорожные пути, где машинист и помощник машиниста совершили на него наезд. О случившемся они сразу же доложили ДСП на станцию Приютово и попросили вызвать карету скорой помощи. Они дождались приезда скорой помощи и продолжили движение.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 4,5 раздела 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 318, с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущении гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (пункт 3 указанных выше Правил).

Таким образом, предварительно увидев возле железнодорожного переезда мальчика, машинист и его помощник, зная о движении пассажирского поезда по территории населенного пункта, должны были заведомо принять меры к выбору безопасного скоростного режима движения железнодорожного состава и проявить осмотрительность и предосторожность, планируя безопасность своих действий.

Грубой неосторожности в действиях истцов и погибшего ребенка судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что указанное происшествие не могло не причинитьистцам соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцам моральным страданиям.

Родство истцов с ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, оригиналы которых были представлены суду на обозрение, расхождений в них не установлено. 

При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истцов, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные на судебном заседании фактические обстоятельства гибели ФИО2, характер перенесённых истцами моральных страданий в результате смерти последнего, степень родства истцов с погибшим.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, степень их родства с погибшим, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда пользу ФИО5 денежной суммы в размере 300 000 руб., ФИО6 и ФИО1 по 300 000 руб., ФИО7 в размере 100000 руб. Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцам моральным страданиям и отвечающим принципу справедливости.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 59500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГПК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесенному эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ст.3 ФЗ №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеен), огню (кремация с последующим захоронении урны с прахом), воде, захоронение в воду в порядке, определенном нормативными актами Российской Федерации.

Затраты по погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих производственные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» с учетом их разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений ст.ст. 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.

На основании изложенного суд считает необходимыми и разумными расходами по захоронению. Соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям следующие расходы, понесенные истцом ФИО5: приобретение венков, саван, памятника, оградки на сумму 29500 руб., поминальный обед в день похорон на сумму 30000 руб., всего на сумму 59500 руб.

При этом представленные суду платежные документы у суда сомнений не вызывают, оригиналы квитанций приложены к иску, факт несения расходов именно ФИО5 отражен в вышеназванных квитанциях.

Данные расходы в сумме 59500 руб. суд не находит завышенными или необоснованными и взыскивает её с ответчика в пользу ФИО5

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ФИО5 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2050 руб., поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцами представителям ФИО3, ФИО9, ФИО10, указанно именно о защите прав и интересов истцов данного рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеназванная сумма расходов. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу ФИО5, 300 руб. в пользу ФИО6, 300 руб. в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 300 руб. в пользу ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 300000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 300000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 100000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользуФИО5 возмещение расходов на погребение в сумме 59500 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО6 в размере 300руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО7 в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.