№ 22-599/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н., 

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Соловьева И.А.,

при секретаре Собашниковой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соловьева И.А., возражения старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>й 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеющий двух малолетних детей, с 

<

скрыто> образованием, работающий, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 (трехсот сорока) часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 обязательство о явке оставлена прежней.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки «ЕХЕЕD ТХL» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2022 года выпуска, находящийся во владении ФИО3

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки «ЕХЕЕD ТХL» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, с запретом совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжения (отчуждения), без запрета на использование - сохранены до исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Соловьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО3 не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев И.А. просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО3 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает данный приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, его несправедливости. 

По его мнению в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» постановленный приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах.

Согласно правой позиции, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдении процедуры составления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В ходе дознания, полагает им незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, так же непосредственно в судебном заседании, неоднократно заявлялись о допущенных нарушениях, связанных с получением и оценкой добытых и представленных суду доказательств, которые были положены в основу вынесенного приговора.

Считает, что в ходе дознания при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, а затем и в ходе дознания при сборе и оценке доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не позволявшие уполномоченному лицу принять законное и обоснованное решение, поскольку старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО6 были допущены существенные нарушения, связанные с процессуальным оформлением соответствующих документов, послуживших основанием, в том числе для возбуждения уголовного дела, и которые могут являться доказательствами по уголовному делу.

Так с учетом просмотра видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела, усматривается, что инспектором ДПС ФИО6 одновременно проводилось несколько процессуальных действий, не закончив одно из которых, и не оформив при этом надлежащим образом процессуальные документы, он приступал к выполнению следующего процессуального действия, ход действии которых в их последовательности и взаимосвязи строго регламентирован.

Протокол АО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС ФИО6 в 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством ЕХЕЕD, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на «РФ, 

<

адрес>».

Копия протокола, как это усматривается из его содержания, получена ФИО3, о чем имеется его удостоверяющая подпись.

В то же время, как это следует из приговора суда, суд принял как доказательство по уголовному делу, в котором исказил обстоятельства (дату и время) отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, копию протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о его отстранении от управления автомобилем в 8 часов 25 минут.

Как усматривается из содержания видеозаписи и теста № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено спустя значительный промежуток времени после остановки автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, о чем инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут был составлен акт № № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это усматривается из его содержания, получена ФИО3, о чем имеется его удостоверяющая подпись.

Не закончив одно процессуальное действие, и не оформив при этом надлежащим образом процессуальный документ, ФИО6 приступил к составлению иного протокола.

Как усматривается из содержания видеозаписи и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного инспектором ДПС ФИО6, он был составлен в 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Копия протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как это усматривается из его содержания, получена ФИО3, о чем имеется его удостоверяющая подпись.

Суд не принял во внимание доводы защиты, и вольно трактовал свои выводы, фактически заняв обвинительную, не отвечающую требованиям законодательства, позицию.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ началом медицинского освидетельствования является 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, повторное исследование, не проводилось.

В то же время, по инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заполнении учетной формы 307/У05 «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» замеры должны проводиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени, в строке 13.2 указано «не проводилось», судом не было дано какой-либо оценки, связанной с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем Акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из этого же акта усматривается, что время отбора биологического объекта у свидетельствуемого проведено в «13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ моча 40,0 мл на ПАВ».

Как следует из п. 6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н при наличии у о свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико- токсикологическое исследование о свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Данный довод, прямо подтвержденный Приложением №3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также содержится в приговоре суда, однако, с учетом анализа доказательств представленных в судебном заседании и полученных в ходе допроса сотрудников полиции, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, суд сделал утвердительный и необоснованный вывод, что ФИО3 не заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем оснований для отбора крови не имелось.

Презумпция невиновности гражданина была проигнорирована, и суд взял за основу более удобные для вынесения обвинительного приговора фактические данные.

Учитывая показания ФИО3 о неоднократном его заявлении о невозможности сдачи мочи по физиологическим особенностям организма, и критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО7 суд отдал предпочтение одним показаниям, безосновательно отвергнув другие доказательства, сославшись на дружеские отношения ФИО3 и ФИО7

При этом предпочтение одних свидетелей перед другими, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению суда, имеет более веское значение, в связи с чем суд относится к ним критически, и соответственно принято судом, как более отвечающей обвинительной позиции органам дознания, прокурора, а, соответственно, и позиции суда.

С учетом действующих положений нормативных актов, полагает необходимым было произвести отобрание крови у о свидетельствуемого в период до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у него была отобрана моча спустя два часа в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующих норм и правил.

Датой и точным окончанием медицинского освидетельствования является 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая о «незначительной разнице в указании времени» направления на медицинское освидетельствование и времени проведения освидетельствования, суд также посчитал, что она не может свидетельствовать о нарушении хронологии событий, поскольку протокол № № составлен в 9 часов 35 минут, оснований позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено, что также свидетельствует, по мнению автор а жалобы, в обвинительном уклоне суда при исследовании доказательств.

Полагает, что инспектором ДПС ФИО6 и медицинским работником ФИО8 были нарушены их обязанности, предусмотренные действующим законодательством и правилами, связанными со сбором и процессуальным оформлением соответствующих документов, которые могут быть использованы как доказательства по настоящему уголовному делу.

Помимо этого, с учетом введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие новых Правил проверки на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО6 было указано на наличие клейма на приборе, проводящем поверку, вместо предъявления свидетельствуемому информации о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Помимо этого, судом была исследована справка ГБУ РО «

<

скрыто> №, врач 

<

скрыто> ФИО9, проводивший медицинское исследование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, продолжительностью 36 часов, прошел итоговую аттестацию, получив компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, основании ставить под сомнение квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего состояние опьянения ФИО3, у суда не имелось.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933- н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который детально регулирует порядок и основания проведения медосвидетельствования водителей на состояние опьянения.

В то же время, защита полагает, что судом должна была быть поставлена под сомнение компетенция указанного специалиста, поскольку в указанном документе (Справке МО №, выданной ДД.ММ.ГГГГ) не отражены сведения о проведении осмотра врачом-специалистом - психиатром-наркологом либо врачом другой специальности прошедшим на базе наркологической больницы или наркодиспансера «подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования по программе, предусмотренной приложение№7 к Приказу Минздрава от 14 июля 2023 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что прямо зафиксировано в вышеупомянутом Приказе, основанном на буквальном толковании и неукоснительном соблюдении норм законодательства.

Пункт 266 Приказа предусматривает, что отбор биологического материала (крови) производится в следующих случаях:

- если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого соматической психологии;

- если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование о свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Невзирая на доводы ФИО3 в судебном заседании, и соглашаясь с «мнением» врача, проводившего медицинского освидетельствование на состояние опьянения, суд отметил в приговоре, что «то обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования химико-токсикологическое может осуществляться в отношении одного биологического объекта».

Допущенные нарушения, связанные со сбором и представлением суду, недопустимых доказательств, помимо этого положение их судом в основу приговора свидетельствуют о его необоснованности и незаконности, в связи с чем, вина ФИО3 является неустановленной и недоказанной, а приговор подлежащим отмене с вынесением иного судебного акта - оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.А. старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. 

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которые приведены в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на не признание вины осужденным ФИО3 и отрицание иных обстоятельств совершения преступления, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, свидетелей, экспертов, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключения эксперта, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, в приговоре суда содержится объективная оценка показаний ФИО3, приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на причастность к совершению инкриминируемого преступления. О совершении ФИО3 инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показания свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, о том, что он работает старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 несли службу в 

<

адрес>. Примерно с 08:00 до 09:00 была остановлена машина белого цвета марки «EXEED TXL». За рулем находился ФИО3, который был ему знаком, так как он раньше составлял на него административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он попросил ФИО3 выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, далее под видеозапись, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления автомобилем и составлен соответствующий протокол. Далее были остановлены понятые, в присутствии которых и под видеозапись, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО3 и понятым был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права и обязанности. Видеосъёмка велась в патрульном автомобиле, а так же на мобильный телефон инспектора ФИО4 ФИО3 вскрыл одноразовый мундштук, далее трубка была вставлена в прибор, прошла проверка, что в приборе отсутствует алкоголь и далее ФИО3 стал дуть в данную трубку до звукового сигнала и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Так как имелись признаки опьянения, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что последний согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО3 расписался и они поехали по адресу: 

<

адрес>А. Автомобиль «EXEED TXL» остался на месте остановки, со слов водителя, автомобиль забрала его супруга. Детей ФИО3, которые находились в автомобиле, отвезли в детский сад и школу. Далее в медицинском учреждении ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Биологический материал ФИО3, предлагал сдать врач, проводивший освидетельствование. ФИО3 согласился сдать биологический материал, но пришлось подождать, так как он не хотел в туалет. Также ФИО3 пил воду из бутылки, которую он принес из машины, бутылка была новая, не открытая, поскольку не хотел пить воду из-под крана, после чего сдал анализ. Состояние опьянения было установлено впоследствии, так как результаты готовятся в течение 5-7 дней. После освидетельствования поехали в отдел полиции, где ФИО3 ждал суда по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу передвигаясь по маршруту патрулирования в 

<

адрес> Рязанской совместно с ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 Примерно в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «EXEED TXL» государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля представился ФИО1. Далее ФИО12 попросил предоставить его документы на управление вышеуказанным транспортным средством, на что водитель автомобиля «EXEED TXL» передал ему водительское удостоверение, СТС, и страховое свидетельство, которые тот визуально проверил. Далее ФИО13 спросил у него, пил ли тот спиртные напитки сегодня, на что ФИО1 ответил нет. При разговоре с ним, у ФИО12 появились подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, так как с его стороны было нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, тот посчитал, что его необходимо отстранить от управления транспортным средством. Далее ФИО12 попросил ФИО1 выйти из автомобиля и пройти совместно с ним в служебный автомобиль, на что тот согласился. Когда они сели совместно с ФИО12 в патрульный автомобиль, ФИО12 попросил его начать видеосъемку, что он и сделал. После этого ФИО12, под видеозапись, ФИО1 были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, и ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, на что был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 расписался. После этого ФИО12 попросил его найти 2-х понятых, что он и сделал. После этого, в присутствии понятых и под видеозапись, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО12 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права и обязанности. После этого тот достал прибор «Алкотектор Юпитер» и трубку. ФИО3 в присутствии понятых стал дуть в данную трубку до звукового сигнала и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором все расписались. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Однако у них все также были сомнения по поводу его состояния, т.к. у него было неустойчивое положение, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО12 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав по адресу: 

<

адрес>А, на что тот согласился. Проехав туда, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в дальнейшем было установлено, что тот находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что результаты медицинского освидетельствования были готовы не сразу, автомобиль они задержать не могли. В ходе поездки и прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 созвонился с женой, которая забрала автомобиль с места, где тот был остановлен. Также пояснил, что по базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был лишен права управления т/с, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что процедура освидетельствования в ГБУ РО «ОКНД» осуществляется аккредитованными сотрудниками врачами психиатрами-наркологами. Процедура освидетельствования происходит в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н. Основываясь на данном приказе и в соответствии с п.6 Приложения № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): «при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозы его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсиологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.». Это означает, что должно быть строго определено время направления на забор биологического материала, от которого идет 30-и минутный срок (не от начала медицинского освидетельствования). Также невозможность сдачи мочи должна быть строго зафиксирована в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) или по письменному/устному ходатайству освидетельствуемого, что также заносится в акт медицинского освидетельствования. Также ДД.ММ.ГГГГ с 10:47 минут происходила процедура освидетельствования ФИО3. В ходе освидетельствования от последнего каких-либо заявлений и ходатайств о невозможности сдачи мочи не поступало. Процедура освидетельствования была окончена в 13 часов 30 минут;

- показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что он является врач психиатр – нарколог ГБУ РО «ОКНД» и пояснив, что медицинское освидетельствование граждан, которых доставляют сотрудники ДПС проводится в установленном порядке, сначала им предлагается пройти пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе, после чего согласно приказа №н Министерства здравоохранения РФ, освидетельствуемому предлагается сдать биологический объект – мочу, на содержание наркотических веществ, также в процессе медицинского освидетельствования заполняется акт в 3-х экземплярах. Если состояние алкогольного опьянения устанавливается сразу, то выдается 1 экземпляр акта испытуемому, если возникают какие-то сомнения, направляется биологический объект на исследование в лабораторию и результат приходит через несколько дней. Испытуемый имеет право позвонить, уточнить готов ли акт и приехать забрать один экземпляр. По поводу того, почему не была взята кровь у освидетельствуемого по истечении 30 минут, пояснил, что согласно п.6 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозы его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсиологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. Однако ФИО3 никаких жалоб со стороны мочеполовой системы не заявлял, ни о каких острых состояниях не говорил и не отказывался от сдачи данного анализа. Иногда освидетельствуемому предлагается попить воды. Пил ли воду ФИО3, для скорейшей сдачи анализа, пояснить не может. В результате ФИО3 через 2 часа сдал биологический объект на анализ. Предварительный экспресс-анализ показал наличие марихуаны и через несколько дней из лаборатории также пришел подтверждающий результат. Полагает, что с его стороны в отношении ФИО3 нарушений допущено не было. В своей деятельности он руководствуется приказом №933н, тогда как ФИО3 не отказывался от сдачи биологического объекта и не заявлял о невозможности его сдачи, у него на руках был контейнер и он делал несколько раз попытки сдать анализ. Результатом явилось то, что через 2 часа он все-таки сдал биологический объект на анализ. Также, согласно действующим правилам, после первой пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат может быть как положительный, так и отрицательный. При положительном результате через 15-20 минут врач обязан произвести второй тест дыхания. После того, как произведено второе исследование на алкоголь в выдыхаемом воздухе, или первое, которое показало отрицательный результат, врач предлагает испытуемому сдать анализ мочи, с этого момента идет отсчет, который отражается в акте медицинского освидетельствования, указывается результат, дата и время. Временной интервал от теста дыхания до сдачи биологического объекта в приказе №933н не оговорен;

- показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании о том, она является фельдшером ГБУ РО «ОКНД» и пояснила, что медицинское освидетельствование граждан проводит в ГБУ РО «ОКНД» врач, распоряжения которого она непосредственно исполняет. Сотрудники полиции не присутствуют в кабинете освидетельствования. Когда освидетельствуемому, после теста дыхания предлагается сдать анализ мочи, она выдает гражданину специальный контейнер и идет с испытуемым в туалет. Если испытуемый не хочет в данный момент в туалет, в случае если в мочевом пузыре нет физиологической жидкости, то ему могут предложить попить воды. После этого в течение какого-то времени испытуемый сдает анализ. Если освидетельствуемый говорит, что не хочет сейчас в туалет и ему нужно попить воды, это не является отказом от сдачи. В случае, если испытуемый говорит, что не может сдать анализ, это фиксируется врачом, проводящим освидетельствование;

- показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что с ФИО3 он знаком около 20 лет, находится в дружеских отношениях, живут по соседству, дружат семьями. ФИО1 ведет активный образ жизни, увлекается спортом, наркотических средств не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. У ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки «EXEED». Раньше он работал заместителем командира отдельного специализированного батальона ДПС, курирующего работу с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, в тот день от него было несколько звонков, один из которых в первой половине дня. Он сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что он лишен права управления ТС и направили на медицинское освидетельствование. Он рассказал ФИО3 как будут проводить освидетельствование, что его привезут в диспансер, произведут освидетельствование, тест дыхания и нужно будет сдать биологические жидкости. Их разговор на этом закончился. В районе обеда ему снова поступил звонок от ФИО3, который сказал, что его заставляют сдать мочу, а он этого сделать не может. ФИО3 спросил, что ему делать, на что он пояснил, что отказываться от сдачи этого анализа не нужно, так как отказ может привести к возбуждению уголовного дела. Так же он пояснил ФИО3, что если он не может произвести сдачу биологической жидкости, то необходимо заявить об этом и через 30 минут после начала исследования у него должны взять кровь на анализ, согласно 933 приказа МЗ РФ. Заявлял ли ФИО3 такое ходатайство пояснить не может, так как не присутствовал при освидетельствовании, однако в дальнейшем, ФИО3 говорил, что неоднократно заявлял сотрудникам медучреждения о невозможности сдачи анализа мочи, но кровь на анализ у него не взяли. По телефону ФИО3 также рассказал о том, что его вынуждают сдать анализ мочи, а для сдачи анализа крови, у него должна быть справка о заболевании. На что он ФИО3 пояснил, что не обязательно должна быть справка о заболевании и есть такое основание как невозможность сдачи мочи. Затем телефон ФИО3 был недоступен, как оказалось у него сел аккумулятор. В следующий раз они с ним общались на следующий день, когда его отпустили из мирового суда. Также он знал, что ФИО3 ранее останавливали сотрудники полиции и на него был оформлен материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом он так же знал, что были определенные недостатки при оформлении материала и делом занимается защитник. ФИО3 у него спрашивал как у сотрудника полиции, какие могут быть последствия при отказе от медицинского освидетельствования. О том, что он лишен права правления ТС ФИО3 ему ни разу не говорил и с его слов, никаких писем и уведомлений ему не приходило. Адвокат его так же не уведомлял о принятом судом решении.

Вина ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО7, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО3 

Кроме того, его виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и получивших оценку в постановленном приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО3 и его защитником СоловьевымИ.А. был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на место, где он был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 был изъят оптический носитель информации (диск) формата СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен оптический носитель информации (диск) формата СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО3, его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д№);

- копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «EXEED TXL» государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых освидетельствование ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», заводской номер прибора №. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен (л.д.№

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.23);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов – мочи, было установлено наличие наркотических средств в указанном биологическом объекте (л.д.№);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ административное производство было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление суда не исполнено (л.д№).

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание им не исполнено.

Оценивая доводы жалобы защиты о том, что инспектором ДПС ФИО6 одновременно проводилось несколько процессуальных действий, не закончив одно из которых, и не оформив при этом надлежащим образом процессуальные документы, он приступал к выполнению следующего процессуального действия, ход действии которых в их последовательности и взаимосвязи строго регламентирован, суд апелляционной инстанции считает, данный факт и неочередность составления документов не говорят о недопустимости этих доказательств. Названные документы полностью соответствуют КоАП РФ и УПК РФ, не содержащим требований о проведении указанных действий строго по очередности.

Версия стороны защиты, что ФИО3 не находился в тот день в состоянии опьянения, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего обоснованного подтверждения. Напротив актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов – мочи, было установлено наличие наркотических средств в указанном биологическом объекте. Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется. Предметом рассмотрения суда первой инстанции была и позиция осужденного и защиты о несогласии с тем, что он ФИО3 не находился в состоянии опьянения, было подробно исследовано и мотивированно отвергнуто, как противоречащая совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО3 и наличие у него умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО3 данных им в целях защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей, письменным доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и изменению в сторону смягчению или усиления не подлежит.

Наказание ФИО3 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и соответствует правилам, предусмотренным ст. 6 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, которое является наиболее минимальным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 обоснованно признано, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения условий ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд обоснованно учел, что ФИО3 в ГБУ РО «

<

скрыто>» на учете не состоит, информации о наличии психического расстройства не имеется (л.д.№ в ГБУ РО «

<

скрыто>» информации о наличии наркологического расстройства нет, на диспансерном учёте не состоит (л.д№ согласно ответу ООО 

<

скрыто>», ФИО3 по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д№); по сведениям администрации Дядьковского сельского поселения 

<

адрес> и рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Рязанскому району, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд также справедливо назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника последовательность и порядок проведения административных процедур и составления процессуальных документов сотрудником ФИО12 в отношении ФИО3 не нарушены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Несогласие защитника и осуждённого с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в судебном решении, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в приговоре изложены, оценка доказательств является надлежащей и повода ставить ее под сомнения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.