61RS0011-01-2025-002960-22

РЕШЕНИЕ

 № 2-1810/25

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

С участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Адамовой Е.В.

С участием представителей истца ФИО2, ФИО3, 

при помощнике судьи Синебрюховой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.07.2024 примерно в 06час. 50мин. в отсутствие крайней необходимости, находясь на 

<

данные изъяты> указанной автодороги, ответчик, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, осуществляя маневр перестроения с полосы разгона на полосу движения, расположенную слева, относительно его направления движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, не предоставил преимущество технически исправному автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном с ним направлении и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались при травме в салоне автомобиля 10.07.2024 в момент столкновения с другим автомобилем. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. 

Приговором Белокалитвинского городского суда от23.04.2025 ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений, 07.07.2025 апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор изменен, ответчику вменено дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ответственность обоих частников ДТП была застрахована. Истец обратился в страховую компания за возмещением вреда здоровью. 21.01.2025 

<

данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 410000рублей.

Истец указывает, что согласно медицинским документам он находился на лечении в медицинских учреждениях с 10.07.2024 по 16.07.2024, с 24.07.2024 по 01.08.2024, со 02.08.2024 по 16.08.2024, с 30.10.2024 по 06.11.2024, с 06.11.2024 по 25.11.2024, с 14.03.2025 по 03.04.2025, с 10.04.2025 по 02.05.2025, обследовался у врачей. В совокупности за период времени с момента ДТП и на дату подачи иска в суд он не может восстановить свое здоровье, постоянно нуждается в медицинской помощи.

Полученные в результате данного ДТП травмы причинили истцу нравственные страдания, и находятся в причинной связи с действиями лица, управляющего источником повышенной опасности. Истец получил телесные повреждения, которые вызывали у него физические и нравственные страдания, он испытывал болевые ощущения, как в момент ДТП так и в период нахождения на лечении. В добровольном порядке ответчиком возмещен моральный вред в размере 100000рублей. Из-за полученных травм истец не может передвигаться без трости, что ему доставляет массу неудобств. Размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью он оценивает в 1000000рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем отзыве указал, что своей вины в случившемся не отрицает, при рассмотрении уголовного дела им возмещен моральный вред истцу в размере 100000рублей, 410000 рублей истцу возместила страховая компания ответчика. Довод истца, что ответчик не принес ему извинения, не соответствует действительности. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению. Просил удовлетворить исковые требования частично, уменьшив сумму компенсации морального вреда, учитывая его материальное положение.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению с учетом разумности компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума).

Судом достоверно установлено, что 10 июля 2024 года, примерно в 06 часов 50 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, без пассажиров, двигаясь 

<

адрес>, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, ФИО5 самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате, в нарушение требований абзаца 39 раздела 1 приложения № 2 к «Правилам дорожного движения РФ», согласно которому «Линию 1.1 пересекать запрещается», пересек линию дорожной разметки 1.1 вышеуказанного приложения, то есть нарушил п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Так, ФИО5, 10.07.2024 примерно в 06 часов 50 минут, в отсутствие крайней необходимости, находясь 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, осуществляя маневр перестроения с полосы разгона на полосу движения, расположенную слева, относительно его направления движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, не предоставил преимущество технически исправному автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном с ним направлении и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались при травме в салоне автомобиля 10.07.2024 в момент столкновения с другим автомобилем. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 1.3 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 23.04.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений, Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.07.2025 приговор Белокалитвинского городского суда от 23.04.2025 изменен, на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортными средствами на 1 год, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из представленных истцом медицинских документов установлено, что ФИО4 с 10.07.2024 по 16.07.2024 находился в 

<

данные изъяты> с диагнозом тяжелая 

<

данные изъяты> С 24.07.2024 по 01.18.2024 находился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, рекомендована госпитализация с 02.08.2024.Со 02.08.2024 по 16.08.2024 находился в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. С 30.10.2024 по 06.11.2024 находился в 

<

данные изъяты> для оперативного лечения на 06.11.2024. С 06.11.2024 по 25.11.2024 находился на лечении в 

<

данные изъяты>», оперативные вмешательства 06.11.

<

данные изъяты>, 11.11.2024 

<

данные изъяты>. С 14.03.2025 по 03.04.2025 находился в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. 07.04.2025 находился в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, направлен на ВК для оформление ф088у. С 10.04.2025 по 02.05.2025 находился в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Кроме того, 14.04.2025, 03.06.2025, 09.06.2025 обследовался у 

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что ФИО4 пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО5 ФИО4 получил тяжелые телесные повреждения. Находился на амбулаторном и стационарном лечении. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Руководствуясь положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер причиненных ФИО4 повреждений-тяжкий вред здоровью. Последствия полученных травм-потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывал и до настоящего времени испытывает физические страдания. Установлена группа инвалидности. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается имущественное положение ответчика. Согласно предоставленным справкам о доходах размер заработной платы ФИО5 составляет 70000 рублей. На иждивении ответчика находится дочь студентка 

<

данные изъяты> 1 курс. При этом, суд считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда на сумму 1000000рублей, с учетом, что истцом получено в возмещение вреда здоровью 510000рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда 1000000рублей, которую просит взыскать истец является завышенной, суд полагает, что с учетом ранее выплаченной компенсации за вред здоровью, сумма в 500000рублей является достаточным возмещением морального вреда. Определяя сумму в 500000рублей в возмещение морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании понесенных затрат по оплате услуг представителя в размере 25000рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025г.