Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Траст» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Траст» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 11 часов 15 минут на 154 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Скания Жарков, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Выплаты страхового возмещения не последовало в установленные сроки. Истец обратился в ООО «Группа компаний «Автоспас» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 708300 руб. {Дата} была направлена претензия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 608000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец отказался от ранее заявленных исковых требований к ООО «Траст» по выплате ущерба в размере 667900 руб. в связи с их удовлетворением ответчиком. Последствия такого отказа разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах на основании ст.173, 220 ГПК РФ судом принят отказ истца от требований к ООО «Траст», производство по делу в данной части прекращается.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Полагали, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, так как ответчиком не доказано наличие исключительность обстоятельств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1.(истец) является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з.{Номер} (л.д.49). Право собственности истца на поврежденное транспортное средство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела {Дата} в 11 часов 15 минут на 154 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, г.р.з.Т043АМ/56 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з.{Номер} под управлением истца. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Скания ФИО2, который управляя автомобилем с прицепом, при повороте налево не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, двигавшимся в попутном направлении. Постановлением по делу об административной ответственности от {Дата} водителю ФИО2 за установленные нарушения назначено наказание в виде штрафа (л.д.54).

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.132). 

ФИО2 является работником ООО «Траст», являющегося собственником транспортного средства Скания, г.р.з. {Номер}. Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Скания, г.р.з. {Номер} по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.100-104). Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.110-113,114-117).

В выплате страхового возмещения {Дата} отказано в связи с отсутствием отметок в паспорте транспортного средства о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество (л.д.124).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 708300 руб. с учетом износа запасных частей, 1027900 руб. – без учета износа (л.д. 24-48), {Дата} ответчику было направлена претензия (л.д.51-52). 

{Дата} в адрес истца направлено письмо с мотивированным отказом в производстве выплаты (л.д.53).

{Дата} истец представил страховщику копию паспорта транспортного средства (л.д.126,127-128). 

{Дата} в адрес истца страховщиком направлено письмо, содержащее ранее изложенную позицию о невозможности принятия положительного решения по заявлению (л.д.129).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Положениями п.4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) потерпевший представляет страховщику в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований по претензии, страховщик сослался на отсутствие соответствующих отметок в паспорте транспортного средства о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество (нет ФИО нового собственника в ПТС). 

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Пунктом 4 Приказа МВД России от {Дата} {Номер} "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Нормами действующего законодательства регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Сделка купли-продажи поврежденного транспортного средства никем не оспорена, спора о праве собственности на автомобиль не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от {Дата} {Номер}), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 713800 руб., без учета износа – 1004700 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

По результатам экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, г.р.з.{Номер} по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 100000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 400000 руб., неустойку 50000 руб., штраф 100000 руб. 

В остальной части в иске – отказать.

Производство по иску ФИО1 к ООО «Траст» прекратить в связи с отказом от иска. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 7700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.