Дело № 2-2058/2024

УИД 39RS0010-01-2024-01-001315-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО51 ФИО2 к администрации Гурьевского муниципального округа, ФИО49 ФИО1 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО51 ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.04.2022 года обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления в аренду без проведения торгов под огородничество земельного участка площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Письмом от 18.05.2022 года № 17/5800 в предоставлении испрашиваемого земельного участка ему было отказано по мотиву наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №. Также 22.04.2022 года в администрацию обратился ФИО49 ФИО16 с заявлением об утверждении схемы земельного участка на КПТ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, 

<

адрес >, в чем ему было отказано. 17.06.2022 года ФИО49 ФИО17 повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением, в котором также просил предоставить земельный участок, образованный вследствие перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, в собственность. По результатам рассмотрения заявления ФИО49 ФИО18 постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 22.06.2022 года № 4004 утверждена схема № 699 от 08.07.2022 года расположения земельного участка, образуемого вследствие перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Обозначенные обстоятельства стали ему известны при рассмотрении административного дела № 2а-522/2024 по его иску об оспаривании отказа муниципального органа от 18.05.2022 года № 17/5800 в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого им участка. В рамках указанного административного дела по его ходатайству судом приняты меры предварительной защиты в виде наложения запрета на осуществление действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации прав на данный участок. Между тем, несмотря на обеспечительные меры, 26.10.2022 года между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО49 ФИО19 было заключено соглашение № 778 о перераспределении последнему земельных участков, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, названное соглашение было заключено в период установленного судом запрета по предоставлению спорного земельного участка, о наличии которого ответчики не могли не знать, поскольку таковой при совершении указанных юридически значимых действиях был отражен в выписке из ЕГРН на участок. Указанные действия ответчиков являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мотиву наличия судебного запрета государственная регистрация прав ФИО49 ФИО20 на спорный земельный участок регистрирующим органом была приостановлена. По результатам рассмотрения административного иска судом признан незаконным отказ администрации от 18.05.2022 года № 17/5800 в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка с возложением обязанности по повторному рассмотрению заявления. В этой связи, поскольку он обратился с заявлением в администрацию раньше, чем ФИО49 ФИО21, предоставление последнему земельного участка произведено с нарушением очередности рассмотрений заявлений и в период установленного судом запрета по совершению действий о его предоставлении, а потому постановление № 4004 от 22.06.2022 года является незаконным, а соглашение № 778 от 26.10.2022 года недействительным. Кроме того, утверждение схемы и перераспределение земельного участка ФИО49 ФИО22 произведено с нарушением п. 9 ч. 9 ст. 39.29 и ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку после перераспределения две оставшиеся части земельного участка узкие, маленькой площади, не востребованы, что нарушает принцип рационального использования земли, тогда как с учетом включенного при перераспределении земельного участка площадью 152 кв.м при формировании земельного участка с кадастровым номером № возможно было образовать самостоятельный земельный участок площадью 722 кв.м, который им изначально испрашивался. По вышеприведенным основаниям ФИО51 ФИО5 просит признать незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального округа от 22.06.2022 года № 4004, недействительным соглашение № 778 от 26.10.2022 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Гурьевского муниципального округа. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Малахов А.Г., действующий на основании ордера № 47/05Г от 27.05.2024 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно со ссылкой на заключение эксперта № ЗЭ-189/2024 от 26.09.2024 года пояснил, что в действиях ФИО49 ФИО23 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он создал фиктивные основания для получения земельного участка в порядке перераспределения, для чего осуществил раздел первоначального земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № и №, совокупной площадью свыше нормативно установленной для вида разрешенного использования под огородничество, с тем, чтобы уменьшить площадь земельного участка и получить новый участок в порядке перераспределения с максимальной нормативной площадью, присущей данному виду разрешенного использования. Все указанные земельные участки используются ФИО49 ФИО24 в едином ограждении. Также вновь образованный вследствие перераспределения земельный участок вклинивается в единый земельный массив, что привело к изломанности границ, разделению данного земельного массива, чересполосице и препятствию рационального использования земель. 

Представитель ответчика ФИО49 ФИО25 – ФИО50 ФИО46 действующий на основании доверенности от 23.05.2024 года, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец никогда не обладал и не обладает законными правами в отношении спорной части земельного участка с кадастровым номером №, таковая ФИО51 ФИО6 в установленном законом порядке не предоставлялась, была свободна от прав третьих лиц и на законных основаниях передана ФИО49 ФИО26 за плату. Принятие решения о предоставлении земель отнесено к полномочиям их собственника, ограничение прав не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, предоставление вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № ФИО49 ФИО27 не противоречит положениями ст. 39.29 ЗК РФ, доказательств нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ стороной истца не представлено. При этом поставил под сомнение заключение эксперта № ЗЭ-189/2024 от 26.09.2024 года, пришедшего к указанному выше выводу, поскольку не является кадастровым инженером, его образование свидетельствует о том, что он является техническим специалистом. При подготовке данного заключения эксперт на местность в целях определения границ земельного участка не выезжал, иные участники процесса для проведения исследования не приглашались. Наряду с изложенным указал, что само по себе признание судом незаконным отказа администрации в удовлетворении заявления ФИО51 от 22.04.2022 года № 1854-зем не может является основанием для удовлетворения настоящих требований, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлением и соглашением не представлено. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Заслушав представителей Малахова ФИО47 и ФИО50 ФИО48 исследовав материалы гражданского дела № 2а-522/2024, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2022 года ФИО51 ФИО7 обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением, зарегистрированным под вх. № 1854-зем, о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов под огородничество земельного участка площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >. 

Письмом администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской от 18.05.2022 года № 17/5800 в предоставлении испрашиваемого земельного участка ФИО51 ФИО8 было отказано по мотиву наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, №. 

Также 22.04.2022 года в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратился ФИО49 ФИО28 с заявлением, зарегистрированным под вх. № 1840-зем, об утверждении схемы земельного участка на КПТ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, 

<

адрес >.

Письмом администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской от 18.05.2022 года № 17/5812 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ФИО49 ФИО29 было отказано по мотиву отсутствия условия, являющегося основанием для перераспределения земельного участка. 

ФИО49 ФИО30 повторно обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением, зарегистрированным 17.06.2022 года вх. № 2808-зем, об утверждении схемы земельного участка на КПТ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в собственность и схемой, которая ранее была им приложена к первоначальному заявлению. 

Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 22.07.2022 года № 4004 утверждена приложенная ФИО49 ФИО31 к заявлению от 17.06.2022 года схема № 699 от 08.07.2022 года расположения земельного участка № площадью 552 кв.м на КПТ, вновь образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >.

По результатам проведения ФИО49 ФИО32 кадастровых работ в результате перераспределения на основании межевого плана образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 17.08.2022 года с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

26.10.2022 года между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО49 ФИО33 заключено соглашение № 778 о перераспределении последнему за плату земельных участков, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № с возникновением на него права собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН, регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером № не произведена ввиду принятия определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.09.2022 года мер предварительной защиты в виде запрета администрации Гурьевского муниципального округа осуществлять действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № и по государственной регистрации прав на данный земельный участок по административному делу № 2а-522/2024 (предыдущий номер 2а-2468/2022) по административному иску ФИО51 ФИО9 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании отказа от 18.05.2022 года № 17/5800 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, принятого по его заявлению от 22.04.2022 года вх. № 1854-зем. Указанное ограничение зарегистрировано 28.09.2022 года.

Указанное выше исковое заявление ФИО51 ФИО10 подано в суд 23.08.2022 года, решением суда от 11.03.2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признан незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 18.05.2022 года № 17/5800 в предварительном согласовании предоставления ФИО51 ФИО11 вновь образуемого земельного участка площадью 722 кв.м в аренду без проведения торгов с возложением на муниципальный орган обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО51 ФИО12 от 22.04.2022 года вх. № 1854-зем. 

Во исполнение указанного решения суда по результатам повторного рассмотрения указанного заявления принято решение от 25.04.2024 года № 17/321 в дополнение к решению от 18.05.2022 года № 17/5800 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву наложения части испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В ст. 16 КАС РФ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности, для муниципальных органов, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанного принципа администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о запрете на осуществление действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № и вопреки указанному судебному запрету, заключает с ФИО49 ФИО34 оспариваемое соглашение № 778 от 26.10.2022 года и передает последнему за плату в собственность образованный вследствие перераспределения земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, будучи административным ответчиком по административному делу № 2а-522/2024, не могла не располагать сведениями о том, что указанное соглашение заключается в период установленного судом запрета по предоставлению спорного земельного участка.

Равным образом, представляется очевидным, что на момент заключения оспариваемого соглашения № 778 от 26.10.2022 года ФИО49 ФИО35 также не мог не располагать информацией о наличии указанного выше вступившего в законную силу определения суда о применении мер предварительной защиты, учитывая, что указанная информация размещена в выписке ЕГРН на предоставленный ему земельный участок с кадастровым номером №.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Вышеуказанные действия администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО49 ФИО36 по заключению соглашения № 778 от 26.10.2022 года в период наложенного судом запрета по осуществлению действий, связанных с предоставлением земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении своими правами. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о предоставлении земельного участка в силу ч. 4 ст. 39.15, ч. 4 ст. 39.17 ЗК РФ осуществляется в порядке их поступления.

Заключение между администрацией Гурьевского муниципального округа и ФИО49 ФИО37 оспариваемого соглашения № 778 от 26.10.2022 года нарушает права ФИО51 ФИО13, имеющего наравне с ФИО49 ФИО38 равные права на предоставление земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку заявление ФИО49 ФИО39 от 17.06.2022 года о предоставлении вновь сформированного земельного участка, результатом рассмотрения которого явилось заключение указанного соглашения, с учетом принятых судом мер предварительной защиты, которые до настоящего времени не отменены, и вынесенного судом решения по делу № 2а-522/2024 подлежало приостановлению до принятия решения по заявлению ФИО51 ФИО14 от 22.04.2022 года. 

Между тем, заключив соглашение № 778 от 26.10.2022 года, администрацией при установленных судом фактических обстоятельствах также нарушен порядок очередности рассмотрения заявлений.

Наряду с изложенным заслуживают внимания и доводы стороны истца о создании ФИО49 ФИО40 оснований для получения вновь сформированного вследствие перераспределения земельного участка, об изломанности границ, чересполосице и нерациональности использования земель.

Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО49 ФИО41, были образованы вследствие принятия им решения о разделе ранее принадлежавшему последнему земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 12.04.2022 года, то есть за 10 дней до обращения ФИО49 ФИО42 с первоначальным заявлением о перераспределении указанного участка с землями неразграниченной государственной собственности. 

Согласно утвержденной администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области схеме № 699 от 08.07.2022 года расположения образуемого земельного участка путем перераспределения площадью 552 кв.м таковой находится в территориальной зоне с индексом СХ3, в которой в силу Решения Гурьевского окружного Совета депутатов от 19.12.2019 года № 266 «Об утверждении правил землепользования и застройки Гурьевского городского округа» установлены предельные размеры земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования. 

В данной зоне для земельных участков с ВРИ ведение садоводства установлен минимальный размер земельного участка - 400 кв.м, максимальный размер земельного участка - 900 кв.м.

Необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером № не связана с отчуждением ФИО49 ФИО43 земельного участка с кадастровым номером №, который до настоящего времени находится в его собственности и согласно не опровергнутым по существу пояснениям стороны истца используется в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают позицию истца о намеренном создании ФИО49 ФИО44 условий для получения земельного участка в порядке перераспределения.

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из утвержденной администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области схемы № 699 от 08.07.2022 года, а также публичной кадастровой карты, в результате предоставления ФИО49 ФИО45 земельного участка, образованного путем перераспределения, часть земельного участка, входившая до перераспределения в единый земельный массив, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №, окружен ими по периметру и не имеет доступа с территории земель общего пользования, а потому потенциальная возможность его использования, предоставления отсутствует. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № ЗЭ-189/2024 от 26.09.2024 года ООО «Центра судебных экспертиз № 1» ФИО52, соответствующего требованиям, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям, в частности, исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности. Согласно указанному заключению образование земельного участка с кадастровым номером № привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности к рациональному использованию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

Принимая во внимание вышеустановленные судом обстоятельства и допущенные ответчиками нарушения, требования ФИО51 ФИО15 о признании недействительным соглашение № 778 от 26.10.2022 года подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 22.07.2022 года № 4004 об утверждении схемы № 699 от 08.07.2022 года расположения земельного участка № площадью 552 кв.м на КПТ, вновь образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, исполнено путем заключения указанного выше соглашения, самостоятельной необходимости признания его незаконным суд не усматривает. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 778 от 26.10.2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, и части земель, государственная собственность на которые на разграничены, площадью 152 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, 

<

адрес >.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья: Курташова И.Ю.