Дело №1-14/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 23 марта 2017 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Арисовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Герасимовой В.А., предоставившей удостоверение № 127 и ордер № 82 от 12 декабря 2016 года,

представителя потерпевшей Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца и жителя с. ... Базарносызганского района Ульяновской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ранее судимого:

- приговором Ульяновского областного суда от 12.08.2003 по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившегося 17.03.2016 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

09.12.2016 в период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с..., ул...., д...., кв...., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с присутствующим в вышеуказанной квартире Б.С., решил совершить убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б.С., 09.12.2016 в период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, подошел к лежащему на диване Б.С. и, желая причинить ему смерть, умышленно, со значительной силой указанным ножом нанес последнему не менее 5 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 1 удара по левой руке.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Б.С. были причинены следующие *** которое расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и причинившее смерть потерпевшему Б.С.; *** которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему деянии частично, показал, что в течение дня и вечера 9 декабря 2016 года он, Б.С. и К.С. распивали у него дома спиртное, выпив 7-10 бутылок водки. В силу сильного алкогольного опьянения происходившие события не помнит. В содеянном не раскаивается. Полагает, что если он убил Б.С., значит, была на то причина, которую он также не помнит. 

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 09.12.2016 в ходе распития спиртного на кухне у него дома вместе с Б.С. и К.С. примерно в 18 часов они стали играть в карты на отжимания. Он был сильно пьян, помнит, что между ним и Б.С. произошел словесный конфликт из-за того, что последний пил водку тайно от них и при игре в карты периодически обманывал их. Около 21 часа у них закончилось спиртное, он пошел в магазин и купил еще 3 бутылки водки. По возвращении они втроем продолжили пить. Через некоторое время он решил Б.С. и К.С. уложить спать, поскольку по их состоянию понимал, что они крайне пьяны. С этой целью он помог Б.С. добраться до зала и уложил его на диван справа от входа. К.С. сам дошел и лег на пол. Он вернулся на кухню, где продолжил пить водку. Следующее, что он помнит, это то, что он нанес Б.С. около 5-и (точное количество не помнит) ударов ножом. Из-за чего он нанес удары Б.С., он также не помнит. Увидев, что Б.С. весь в крови, он понял, что тот в плохом состоянии. После этого он открыл дверь в комнату, где находилась его мать, и сказал ей, что Б.С. плохо, и чтобы она вызывала скорую помощь (т. 1 л.д. 138-140).

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фотаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал на месте на манекене механизм нанесения ножом 5 ударов в грудную клетку (т.1 л.д.145-157).

При допросах в качестве обвиняемого 13.12.2016, 08.02.2017 ФИО1 пояснял, что происходившие события имели место так, как изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вину полностью признаёт в том, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес не менее 5 ударов ножом в область груди Б.С. Дополнил, что, вернувшись домой примерно в 21 час 40 минут после покупки водки, он в сенях закрыл дверь, ведущую в дом, на навесной крючок и на шпингалет, так как он всегда таким образом закрывал дверь (т. 1 л.д.165-167, 203-206, 212-215).

Из протокола явки с повинной от 12.12.2016 усматривается, что он, ФИО1, около 23 часов 09.12.2016, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи агрессивным, на почве конфликтной ситуации с Б.С. в своем доме нанес ему ножом несколько ударов в тело (т. 1 л.д. 85).

После оглашения указанных показаний и протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 пояснил, что никаких показаний не давал, лишь подписал протоколы, согласившись с их содержанием. 

Несмотря на данное утверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать достоверными эти показания в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетеля К.С. – очевидца преступления, - и другими доказательствами по делу, поскольку показания на предварительном следствии были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность искажения, фальсификации проведения следственных действий и неверного отражения их результатов в протоколах допросов со стороны следователя либо оперативных сотрудников.

Из исследованных судом протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показания им были даны добровольно, их правильность удостоверена подписями и соответствующими записями самого ФИО1 и его защитника, и сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ничего не помнит и показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного не давал, суд расценивает как позицию защиты, сформировавшуюся в суде.

Факт совершения ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.С., подтверждается показаниями свидетеля К.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что 09.12.2016 во время распития спиртных напитков и игры в карты между ФИО3 возник словесный конфликт, но затем они успокоились. Около 21 часа ФИО1 ушел за водкой, а он и Б.С. в зале легли спать. Около 22 часов ФИО2 их разбудил, и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут он и Б.С. вновь пошли спать, при этом Б.С. передвигался, держась за стены. ФИО1 остался на кухне. В зале Б.С. лег на стоявший справа от входа диван, он лег на пол. Проснувшись через какое-то время от шума, он увидел, поскольку в зале горел свет, как ФИО1, подойдя к спящему Б.С., нанес ему несколько ударов ножом в грудь, что-то бормоча и разговаривая сам с собой. Он сильно испугался, боясь, что ФИО2 и его ударит ножом, закрыл глаза и затем уснул. Разбудили его сотрудники полиции, которые и забрали его в отдел. Первоначально при допросе он не сказал об увиденном, так как боялся ФИО1, зная о том, что тот ранее был судим за убийство. В тот вечер он, ФИО3 находились в сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 66-68, 116-118).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия, свидетель К.С. подтвердил, что в ходе распития спиртного между ФИО3 возник словесный конфликт из-за игры в карты, инициатором которого был ФИО2. Затем, лежа в зале на полу, он увидел, как ФИО1, держа нож в правой руке, подошел к дивану, на котором спал Б.С., замахнулся и нанес удар ножом Б.С. в грудь, после чего он 3 раза резко ударил ножом также в область груди и потом ударил ещё один раз ножом в грудь. 

ФИО1 подтвердил показания свидетеля К.С. (т. 1 л.д. 141-144).

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фотаблицей к нему, свидетель К.С. дал аналогичные показания об обстоятельствах содеянного ФИО1, продемонстрировав на месте на манекене механизм нанесения ножом 5-и ударов в область груди потерпевшему (т.1 л.д.120-131).

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании усматривается, что на протяжении дня 09.12.2016 ее сын ФИО4 распивали спиртное на кухне квартиры, играли в карты, отжимались. Она периодически заходила на кухню, конфликтов между ними не видела. Около 21 часа ее сын ушел за водкой, а К.С. и Б.С. легли в зале спать. Последний лег на диван справа от входа в зал, сняв брюки и свитер. Вернувшись примерно через 40 минут, с тремя бутылками водки, ФИО1 разбудил спящих Б.С. и К.С., после чего все трое вновь стали распивать спиртное на кухне, а она сидела в зале и смотрела телевизор. Затем примерно через 30 минут в зал приполз на четвереньках Б.С., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег спать на этот же диван. Затем в зал также приполз сильно пьяный К.С., лег спать на пол. Она ушла в свою комнату, а ее сын остался на кухне распивать спиртное. Через стену она слышала, как он разговаривал сам с собой, что ранее случалось неоднократно, если он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем всё стихло, и примерно через 3-5 минут ФИО1 открыл дверь в ее комнату и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку с Б.С. плохо. В руке у него она увидела нож. Когда она вышла из своей комнаты, ножа у ФИО2 уже не было. Б.С. лежал в том же положении, что и лег ранее, был весь в крови, признаков жизни не подавал. Она вызвала скорую помощь, при этом ФИО1 ходил по дому и разговаривал сам с собой. Когда она пошла на улицу встретить работников скорой помощи, то дверь дома была заперта, и она сама лично открывала запорное устройство: сняла навесной крючок и отодвинула шпингалет. Затем приехали работники неотложной помощи и констатировали смерть Б.С., сказали, что вызовут сотрудников полиции. После отъезда скорой помощи ФИО1 вновь стал распивать спиртное, выпив примерно 0,25 литра водки (т. 1 л.д. 69-71, 158-160).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показала, что право не давать показаний в отношении своего сына ей не разъяснялось. При допросах она говорила следователю о том, что на момент её выхода из дома для встречи скорой помощи входная дверь была не заперта, что в руке у сына она видела какой-то предмет, и не может утверждать, что это был нож. В остальной части показания подтвердила.

Суд критически относится к приведенным доводам свидетеля К.В. и расценивает их как стремление смягчить участь подсудимого, являющегося её сыном. 

Из исследованных протоколов допроса усматривается, что допросы проводились с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю К.В. разъяснялось право не давать показаний против близких родственников, что подтверждается не только соответствующими подписями К.В., но и её показаниями о том, что она желает дать показания. С содержанием протоколов свидетель была ознакомлена, подтвердила правильность изложения в них её показаний, о чем свидетельствуют записи К.В. об отсутствии замечаний к протоколам и её подписи. 

Представитель потерпевшей У.А. Л.Н. показала в суде, со слов У.А., которая в настоящее время парализована и не может передвигаться, ей известно, что Б.С. являлся внуком последней, ею воспитывался и проживал с ней. 09.12.2016 Б.С. ушел из дома в первой половине дня, и впоследствии она узнала, что он умер. Исковых требований к подсудимому у У.А. не имеется, последняя настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетелей К.А., Ш.Н. как на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-89, 86-87), так и в судебном заседании, свидетеля У.Д. в судебном заседании усматривается, что летом 2016 года они были очевидцами конфликтного поведения ФИО1, пояснив, то в состоянии алкогольного опьянения в разное время и разном месте ФИО1 пытался спровоцировать конфликты, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. 

При этом свидетель К.А. показал, что ФИО1 в ходе обоюдной ссоры рассказал ему, что ранее он также поссорился со своим отцом и дядей, которых в последующем в ходе конфликта обоих зарезал ножом, предупредил, что с ним лучше не конфликтовать, а то он его (К.А.) зарежет. Тогда он спрятал от ФИО2 нож.

Свидетель У.Д. показал, что ранее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, забежав в дом, набросился на него, а также прибегал к нему домой с ножом.

Свидетель Б.Е. показал в суде, что, получив от дежурного МО МВД России «Инзенский» сообщение об обнаружении в доме ФИО1 в с.Ясачный Сызган трупа, в составе следственно-оперативной группы он выехал на место. По прибытии их встретила К.В., которая плакала, сказала, что ее сын ножом зарезал Б.С., повторяя, что он наделал. В доме в зале на диване был обнаружен труп Б.С. в трусах, носках, майке и безрукавке. Одежда, преимущественно в области живота и груди, была в крови. Рядом на полу спали ФИО3 На руках, майке, джинсах ФИО2 была кровь, на К.С. и его одежде крови не было. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В зале между диваном и креслом на полу был обнаружен нож с деревянной ручкой с пятнами крови, на кресле – шапка также с пятнами крови, в которой за несколько дней до произошедшего ФИО1 доставлялся в отдел полиции, кроме того, мать ФИО2 подтвердила, что шапка принадлежит ее сыну. По прибытии следователя следственного комитета был проведен осмотр места происшествия, ФИО3 были доставлены в отдел полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Ю.Н. показала в судебном заседании, что примерно в 22 часа 09.12.2016 поступил вызов от К.В. о нахождении у нее в доме Б.С. с ножевым ранением, и она выехала по адресу. У дома её встретила К.В. В зале на диване лежал Б.С. в луже крови. В области груди у него было 4-5 ножевых ранений, он был мертв. На полу в зале спал еще один мужчина, на нем повреждений не было, дыхание было ровное. По дому ходил одетый в куртку и штаны пьяный ФИО1, который повторял, что он его не трогал, он его не убивал. Других лиц в доме не было. Сказав К.В., что сама сообщит в полицию, она уехала. 

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из протоколов осмотра места происшествия от 10.12.2016 - квартиры №... дома ... по ул. ... с. Ясачный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области и трупа Б.С., схемы и фототаблицы, осмотра предметов, усматривается, что в зале на стоящем справа от входа диване обнаружен труп Б.С., на котором надеты жилетка, футболка, трусы, носки, с многочисленными ранами в области грудной клетки, вещи с трупа изъяты. При осмотре обнаружены: на полу в зале между креслом и диваном - нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на спинке кресла в зале – шапка с аналогичными пятнами; на диване в зале, на котором обнаружен труп, - наволочка, простынь со следами бурого цвета, похожими на кровь, сделан смыв с простыни; в кухне на столе – бутылка из-под водки. Данные предметы и вещи изъяты, в последующем в ходе расследования дела были осмотрены (т. 1 л.д. 4-18, 232-240, 245-246).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №..., комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... на трупе Б.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

***

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** от действия острого колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа. 

*** образовались от касательного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в небольшой промежуток времени между собой и незадолго до наступления смерти, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени её наступления.

Причиной смерти Б.С. явилось *** 

*** квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший в данном случае за собой смерть. 

***, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

*** квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Колото-резаные ранения груди (раны ...) могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и продемонстрированных им при проверке показаний на месте. 

В крови от трупа Б.С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,18 промилле, что у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени (т. 2 л.д.1-11, 111-119).

Из заключений судебно-биологической экспертизы №№ ... усматривается, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.12.2016 по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с.Ясачный Сызган, ул...., д...., кв.... клинке ножа с деревянной рукояткой, шапке, наволочке, простыне, в пятне на марлевом тампоне-смыве с простыни; на футболке, трусах, кофте (жилетке), изъятых с трупа Б.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.С. не исключается (т. 2 л.д. 40-47, 50-57, 79-85, 96-101).

Выводы указанных заключений о возможном присутствии на данных объектах крови и ФИО1 в качестве примеси носят исключительно предположительный характер, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №... (т.2 л.д.22) установлено отсутствие у ФИО1 на момент совершения преступления каких-либо телесных повреждений и, соответственно, открытых источников кровотечения.

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № ... повреждения №№1,2,3, имеющиеся на препаратах кожи от трупа Б.С. с груди справа, являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа. Форма и размеры повреждений на глубине погружения клинка ножа не исключают возможности их причинения клинком одного ножа (т. 2 л.д. 12-17).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №... при исследовании жилетки и футболки на переде жилетки обнаружено 4 сквозных повреждения, условно пронумерованных №...; на переде футболки обнаружено пять сквозных повреждений, условно пронумерованных №№1-5. Повреждения на жилетке и футболке проекционно послойно совпадают между собой соответственно их нумерации, проекционно послойно совпадают с одноименными повреждениями на теле потерпевшего, имеют единые механизмы их образований, являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа. Возможность причинения колото-резаных повреждений (раны №1-5) на теле потерпевшего Б.С. и на предметах его одежды (жилетка, футболка), колото-резаного повреждения (рана №6) на задней поверхности левого предплечья, резаных повреждений, имевшихся на правой боковой поверхности шеи (раны №№7,8), клинком ножа с деревянной рукояткой не исключается (т. 2 л.д. 125-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.122016 и фототаблицы к нему ФИО1 выданы и изъяты вещи, в том числе футболка, джинсовые брюки, в которых, как пояснил ФИО1, он был одет 09.12.2016 (т.1 л.д. 33-35). 

Из заключений судебно-биологической экспертизы №№ ... усматривается, что на одежде, изъятой у ФИО1, а именно в пятнах на джинсовых брюках и в части пятен на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.С. не исключается (т. 2 л.д. 71-76).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы 2 следа пальцев руки, обнаруженные на изъятой из квартиры ФИО1 бутылки из-под водки, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 104-107).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса ФИО1, свидетелей, и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показали, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля К.С., являющегося очевидцем совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему ФИО1 и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

Вместе с тем, из объема обвинения суд исключает причинение потерпевшему Б.С. не повлекших вреда здоровью телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, тела, правой руки и левой ноги. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии, свидетель К.С. на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что ФИО2 потерпевшему были нанесены только ножевые ранения. Из показаний свидетелей К.С., К.В. усматривается, что Б.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался, держась за стены, ползал. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы данные повреждения могли образоваться в период времени от нескольких часов до 1-2 суток ко времени наступления смерти. Вопросы возможности образования данных телесных повреждений в результате падений, соударений не выяснялись. 

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства о том, что указанные телесные повреждения Б.С. были причинены именно подсудимым ФИО1 и при указанных в обвинении обстоятельствах.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Б.С., вызванные ссорой между ними, на почве которых он нанес ему не менее 5-и ударов в область грудной клетки, не менее 2-х ударов в область шеи, не менее 1-го удара по левой руке. 

Относительно направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Б.С. суд полагает, что он действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия подсудимого были продиктованы желанием причинить смерть Б.С. Об этом свидетельствует использование для причинения телесных повреждений в качестве оружия ножа, обладающего большой поражающей силой, нанесение ударов в места расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, шеи, множественность нанесенных ударов. Характер обнаруженных телесных повреждений, глубина раневых каналов: 9,5, 10, 13 см. свидетельствуют о значительной силе, приложенной подсудимым при нанесении ударов. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, будучи конфликтным человеком, сам создал конфликтную ситуацию, суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом установлено, что ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта ФИО1 не находился.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №... ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают сведения из анамнеза, наличие в характере стойких аномальных черт в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, импульсивности, агрессивности, расстройства влечений (алкоголизации). Имеющаяся аномалия характера не сопровождается дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В момент совершения преступления он как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (которое в том числе допускает амнезию (запамятование событий) на период опьянения), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 121-122).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает суть происходящего. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 94, т.2 л.д. 164).

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного заработка не имеет, проживает на случайные заработки и доход матери (т.1 л.д. 97, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, принятие им мер по вызову потерпевшему медицинской помощи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление против личности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует об его злостном нежелании встать на путь исправления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений в виде особо опасного, должно отбываться им в исправительной колонии особого режима.

При этом, основываясь на принципах законности и справедливости, с учетом того, что ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд в соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ считает необходимым отбывание части назначенного ему наказания определить в тюрьме.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для проживания на территории Российской Федерации после освобождения; не покидать место своего жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения - заключение под стражу - суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1,7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в размере 3740 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, материального положения, трудоспособности, от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для проживания на территории Российской Федерации после освобождения; не покидать место своего жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием первых 3-х лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 12 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года включительно, а в срок отбывания наказания в тюрьме - время его содержания под стражей с 12 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области:

- 6 бутылок из-под водки, шапку коричневого цвета с пятнами бурого цвета, нож с деревянной ручкой, штаны черного цвета, свитер темно-синего цвета, жилетку серую машинной вязки, футболку в серо-белую полоску и узкую черную полоску, трусы серые в серо-голубую полоску, носки серые машинной вязки шерстяные, наволочку, смыв с простыни, простынь, футболку темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, – уничтожить;

- три стеклянные рюмки, 2 стеклянных бокала, кухонный нож с полимерной ручкой красного цвета, одеяло красного цвета, одеяло сине-зеленого цвета, одеяло в цветочек красно-желто-зеленого цветов, рубашку клетчатую, кофту черного цвета, носки черного цвета, чумки черного цвета - передать К.В. (матери подсудимого);

- трико спортивные темно-синего цвета, майку темно-синего цвета с красно-белыми полосами, носки коричневого цвета – передать по принадлежности К.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья