61RS0047-01-2020-000354-32

Дело №2-374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обосновании заявленных требований указала, что Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года № дела 1-95/2020 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Согласно материалам уголовного дела, приговора суда истец признана потерпевшей. В результате преступных действий ФИО5, квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> получила термические повреждения и фактически была уничтожена, восстановительный ремонт нецелесообразен. Указанное жилое помещение принадлежало матери истца ФИО1. Истец, с 24 августа 2018 года проживала в данной квартире, в которой находились все личные вещи: верхняя одежда, обувь, постельное белье, посуда, бытовая техника, мебель, инструменты и строительные материалы. Данным преступлением истцу причинен значительный имущественный ущерб, были полностью уничтожены предметы, находящиеся в квартире, а именно: Холодильник «ХОРД» 2-х камерный стоимостью 22500 рублей, телевизор «DNS» стоимостью 10 800 рублей, приставка в телевизору «Смарт ТВ» и антенна для телевизора стоимостью 179,5 рублей, электрическая плита «Darina» стоимостью 11691 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 7191 рубль, миксер «Bosch» стоимостью 2655 рублей, мясорубка «Поларис» стоимостью 4684,5 рублей, ноутбук «НР» стоимостью 45324 рублей, электрический чайник «Bosch» стоимостью 1818 рублей, набор кастрюль в количестве 4 шт. стоимостью 9 000 рублей, 3 скороды «Tefal» стоимостью 720 рублей каждая, общей стоимостью 2160 рублей, ваза напольная стоимостью 5400 рублей, моющий пылесос «LG» стоимостью 12591 рубль, пылесос «Samsung» стоимостью 2961,9 рублей, музыкальная аппаратура, акустическая система «С 90» и усилитель «Брик 001» общей стоимостью 22 500 рублей, сотовый телефон «Айфон 4 S» стоимостью 14400, DVD 3 шт. каждый стоимостью 2700 рублей, общей стоимостью 8100 рублей, вентилятор стоимостью 1350 рублей, обогреватель стоимостью 900 рублей, стол письменный стоимостью 10 800 рублей, умывальник стоимостью 4500 рублей, кухонные 4 шт. общей стоимостью 5400 рублей, кухонный шкаф-пенал стоимостью 4500 рублей, 2 ковра стоимостью 2700 рублей каждый, общей стоимостью 5400 рублей, мягкая мебель: диван+кресло стоимостью 36000 рублей, шкаф-купе стоимостью 13500 рублей, бетономешалка «Прораб» стоимостью 15561 рубль, болгарка «Интерскол» стоимостью 2393,10 рублей, дрель ударная электрическая «Зубр» стоимостью 5493,4 рублей, паяльник для пластиковых труб стоимостью 1814,4 рублей, сухая штукатурка 7 мешков по 270 рублей каждый, общей стоимостью 1890 рублей, цемент 6 мешков по 360 рублей, общей стоимостью 2160 рублей, итого на общую сумму 304218 рублей. Эта сумму ущерба указана следователем в обвинительном заключении. 

Кроме этого, истец в исковом заявление указывает, что преступными деяниями ответчика уничтожены и иные личные вещи ФИО3: (белье, одежда, обувь, посуда), а именно: набор стаканов 4 упаковки по 750 рублей каждая, общая стоимость 3000 рублей, рюмки 20 шт. общей стоимостью 2000 рублей, чайные сервизы 5шт. на общую сумму 6000 рублей, тарелки на общую сумму 10000 рублей, блюда 4 шт. общей стоимостью 4000 рублей, набор салатников стоимостью 6000 рублей, хрустальные вазы - 2шт. общей стоимостью 6000 рублей, фужеры - 4 набора общей стоимостью 5000 рублей, наборы ложек, вилок, ножей общей стоимостью 10000 рублей, горшки для запекания - 6шт. общей стоимостью 2000 рублей, противень 2шт. общей стоимостью 2000 рублей, постельное белье семейное 10 комплектов общей стоимостью 20000 рублей, полотенца 15шт. общей стоимостью 20000 рублей, одеяло 3 шт. общей стоимостью 6000 рублей, подушки 6 шт. общей стоимостью 5000 рублей, пледы 6шт. общей стоимостью 15000 рублей, часы настенные стоимостью 3500 рублей, люстра стоимостью 4000 рублей, телефон Samsung стоимостью 7000 рублей, кухонный стол стоимостью 6000 рублей, куртки 7 шт. общей стоимостью 25000 рублей, зимнее пальто 2шт. общей стоимостью 30000 рублей, пальто весна-осень 3 шт. общей стоимостью 23000 рублей, пиджак 2 шт. общей стоимостью 4000 рублей, куртки «ветровки» 4шт. общей стоимостью 6000 рублей, кофты трикотажные 4шт. стоимостью 1500 рублей, каждая и 3шт. стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 13500 рублей, свитера 10шт. общей стоимостью 10 000 рублей, джинсы, брюки, шорты 20шт. на общую сумму 45000 рублей, спортивные костюмы, спортивные штаны 7шт. общей стоимостью 18000 рублей, платья: 2 торговой марки «Зарина» стоимостью 2500 рублей каждое, 3шт. стоимостью 3800 рублей каждое, 3шт. стоимостью 3200 рублей каждое, а общей стоимостью 26000 рублей, футболки, блузы, рубашки общей стоимостью 30000 рублей, нижнее белье, пижамы, халаты, колготы, лосины общей стоимостью 30000 рублей, купальники, «парео» общей стоимостью 5000 рублей, женские сумки из кожи и замши 4 шт. общей стоимостью 13000 рублей, рюкзаки торговой марки «Спортмастер» 2шт. общей стоимостью 6000 рублей, сумки пляжные 2шт. общей стоимостью 3000 рублей, кроссовки летние: 2шт. торговой марки «Nike» общей стоимостью 7200 рублей, 1шт. торговой марки «Adidas» 4500 рублей. 3 шт. торговой марки «Кагі» общей стоимостью 4500 рублей, 3шт. торговой марки «Zenden» общей стоимостью 6000 рублей, 1шт. торговой марки «Mango» стоимостью 800 рублей, балетки общей стоимостью 5100 рублей; туфли летние кожаные 4шт. общей стоимостью 8900 рублей; полуботинки замшевые 5шт. торговых марок «Zenden», «Mango» общей стоимостью 19600 рублей, кроссовки зимние и демисезонные: 2шт. торговой марки «Adidas» общей стоимостью 11600 рублей, 4шт. торговой марки «Mango» общей стоимостью 12400 рублей, 1шт. торговой марки «Nike» стоимостью 6000 рублей; сапоги зимние и демисезонные: 4шт. торговой марки «Mango» общей стоимостью 16300 рублей, 3шт. торговой марки «Zenden» общей стоимостью 18600 рублей, 3шт. торговой марки «Кагі» общей стоимостью 2900 рублей; летние босоножки: 3шт. торговой марки «Zenden» общей стоимостью 6000 рублей, 2шт. торговой марки «ЕвроОбувь» общей стоимостью 2400 рублей, 3шт. торговой марки «West falika» общей стоимостью 8900 рублей, 1шт. торговой марки «Кагі» стоимостью 800 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 876 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по изготовлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколу. 

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года №1-95/2020 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Согласно материалам уголовного дела, приговора суда истец признана потерпевшей, поскольку уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 304218 рублей. 

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были исследованы приговор от 12.02.2020г. по уголовному делу №1-95/2020 в отношении ФИО4, показания потерпевшей ФИО3, оглашенные в судебном заседании в рамках уголовного дела в порядке ч.3 ст.281 УПК, заключение эксперта № от 25.11.2019 года по оценке стоимости поврежденного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу приговором от 12.02.2020г. по уголовному делу №1-95/2020 установлено, что ФИО4, 27.08.2019 года около 20 часов 40 минут, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв в пристройке вышеуказанного домовладения канистру с бензином, зашел в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, на почве ссоры с ФИО6, используя бензин, облил им помещение дома, после чего, используя имевшуюся у него зажигалку, с целью распространения огня, поджег разлитый на полу бензин, вызвав таким образом образование пожара в доме, в результате чего квартиры № и №, рыночной стоимостью 774870 рублей каждая, принадлежащие, соответственно, ФИО1 и ФИО2, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>, получили термические повреждения и были полностью уничтожены, так же получили термические повреждения и были полностью уничтожены предметы, находящиеся в квартире №, а именно, холодильник «Хорд» 2-х камерный стоимостью 22500 рублей, телевизор «DNS», стоимостью 10800 рублей, приставка к телевизору «Смарт ТВ» и антенна для телевизора, стоимостью 2479,5 рублей, электрическая плита «Darina», стоимостью 11691 рублей, микроволновая печь «LG», стоимостью 7191 рублей, миксер «Bosch» стоимостью 2655 рублей, мясорубка «Поларис» стоимостью 4684,5 рублей, ноутбук «НР», стоимостью 45324 рублей, электрический чайник «Bosch» стоимостью 1818 рублей, набор кастрюль в количестве 4 штук разного объема общей стоимостью 9000 рублей, сковороды «Tefal» в количестве трех штук общей стоимостью 2160 рублей, ваза напольная стоимостью 5400 рублей, моющий пылесос «LG», стоимостью 12591 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 2961,9 рублей, музыкальная аппаратура, акустическая система «С 90» и усилитель «Брик 001» общей стоимостью 22500 рублей, сотовый телефон «Айфон 4S», стоимостью 14400 рублей, DVD-плеер стоимостью 2700 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 8100 рублей, вентилятор стоимостью 1350 рублей, обогреватель стоимостью 900 рублей, стол письменный стоимостью 6300 рублей, два журнальных стола общей стоимостью 10800 рублей, умывальник стоимостью 4500 рублей, кухонные стулья в количестве 4 штук, общей стоимостью 5400 рублей, кухонный шкаф-пенал, стоимостью 4500 рублей, два ковра общей стоимостью 5400 рублей, мягкая мебель диван-кресло стоимостью 36000 рублей, шкаф-купе стоимостью 13500 рублей, бетономешалка «Прораб» стоимостью 15561 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2393,10 рублей, ударная электрическая дрель «Зубр» стоимостью 5493,6 рублей, паяльник для пластиковых труб, стоимостью 1814,4 рублей, сухая штукатурка в количестве 7 мешков общей стоимостью 1890 рублей, цемент в количестве 6 мешков общей стоимостью 2160 рублей, а всего уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 304218 рублей, кроме того, получили термические повреждения и были полностью уничтожены принадлежащие ФИО2 предметы, находящиеся в квартире №, а именно, холодильник «Nord» стоимостью 25191 рублей, ноутбук «Toshibа» стоимостью 26991 рублей, ноутбук «Samsung», стоимостью 32391,9 рублей, полушубок норковый, стоимостью 36000 рублей, а всего уничтожено имущество на общую сумму 120573,9 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в рамках уголовного дела порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в пожаре сгорела бытовая техника и имущество, принадлежащее ей, а именно: холодильник «Хорд» 2-х камерный, телевизор «DNS», приставка к телевизору «Смарт ТВ» и антенна для телевизора, электрическая плита «Darina», микроволновая печь «LG», миксер «Bosch», мясорубка «Поларис», ноутбук «НР», электрический чайник «Bosch», набор кастрюль в количестве 4 штук разного объема, сковороды «Tefal» в количестве трех штук, ваза напольная, моющий пылесос «LG», пылесос «Samsung», музыкальная аппаратура, акустическая система «С 90» и усилитель «Брик 001», сотовый телефон «Айфон 4S», DVD-плеер в количестве 3 штук, вентилятор, обогреватель, стол письменный, два журнальных стола, умывальник, кухонные стулья в количестве 4 штук, кухонный шкаф-пенал, два ковра, мягкая мебель диван-кресло, шкаф-купе, бетономешалка «Прораб», дрель «Интерскол» стоимостью 2393,10 рублей, ударная электрическая дрель «Зубр», паяльник для пластиковых труб, сухая штукатурка в количестве 7 мешков, цемент в количестве 6 мешков. А всего стоимостью: 304218 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 25.11.2019 года, в результате причиненных повреждений наступила полная гибель имущества, принадлежащего ФИО3, указанного в приговоре суда, что в денежном выражении составила 304 218 рублей.

По смыслу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ истец должен не только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, но и, когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением. К числу доказательств, которые могут быть представлены суду при подаче заявления, относятся письменные и вещественные доказательства, звукозаписи и видеозаписи, медицинские справки. 

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование, и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО3 преступлением, который установлен приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, составил 304 218 рублей, и следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Принимая во внимание, что истец не представила суду допустимые доказательства наличие иного имущества, указанного в исковом заявлении(белье, одежда, обувь, посуда), его индивидуальные признаки имущества, чеки о приобретении товара, а так же заключение специалиста о его стоимости на момент, в удовлетворении данной части требований следует отказать. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка истца на причинение ей в результате действий ответчика вреда здоровью несостоятельна, и в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению искового заявления в сумме 1000 рублей, оплаченные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.02.2020г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный преступлением в размере 304218 рублей, а также расходы по изготовлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 18.05.2020г..

Судья Е.А.Мамонова