дело № 2-1326/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейслер ФИО6 к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат компенсации морального вреда В обоснование иска указала, что с 01.12.2014 по 08.02.2016 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Дети» в должности 

<

данные изъяты>. 19.04.2015 была переведена в подразделение организации в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>, 13.11.2015 года была переедена в подразделение 

<

адрес> на аналогичную должность, трудовой договор на руки ей не выдавался, хранился у работодателя.08.02.2016 была уволена по собственному желанию, однако на день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, полный расчет не произведен. За декабрь 2015, январь и февраль 2016 года заработная плата ей не была выплачена, что составило сумму в размере 113315,98 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19356,26 рублей, компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил. Суд, с учетом того, что неявка ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению дела, судом (протокольно) постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ЗАО «Дети» ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.12.2014 по 08.02.2016 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Дети» в должности заместителя директора. 19.04.2015 была переведена в подразделение организации в г

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>, 13.11.2015 года была переедена в подразделение 

<

адрес> на аналогичную должность, трудовой договор на руки ей не выдавался, хранился у работодателя. 08.02.2016 истец была уволена по собственному желанию. Названные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной работодателем копией трудовой книжки истицы. Трудового договора не имеется, он находится у работодателя, в связи с чем представить суду в подлиннике истец не имеет возможности, в материалы дела представлена его копия (л.д.7-20). 

Согласно справке о доходах истца за 2016 год. 2015 по форме 2-НДФЛ сумма дохода за январь 2016г. составила 59784 рубля, за февраль 2016 г. 34027,98 рублей, из данных суммы всего было удержано 13 % налога на доходы, что составило 12196 рублей (л.д.21). Сумма дохода за декабрь 2015 года составила 19504 рубля, и из расчета вычета суммы налога, истице начислено к выплате 16968,48 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Задолженность ответчика по заработной плате с декабря 2015 по февраль 2016 составляет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 113315,98 рублей. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также сведения об ином размере задолженности и порядке ее начисления, ответчиком не представлено. В связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 19356,26 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

В связи с установлением судом нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате причитающейся за работу заработной платы и задержки ее выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, однако в чем они заключаются, сведений не имеется и таких доказательств истец не представляет, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Крейслер ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу Крейслер ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 113315 (сто тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19356 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 137 672 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

В требованиях Крейслер ФИО9 о взыскании с ЗАО «Дети» компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, а также в требованиях о возмещении судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.