Дело № 2-526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3, ФИО5 о признании денежных средств неосновательным обогащением, включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО32 Наследниками имущества после его смерти являются: дочь - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3 И., сын - ФИО3 Других наследников нет. Истцам было известно, что отец хранил дома денежные средства в сумме около 1 250 000 рублей, снятые им со счетов в Сбербанке 13.09.2016. Отец своим письменным распоряжением назначил ответственным за их расходование и распределение ФИО1 и ФИО3 но когда отец узнал, что в его подъезде продается однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, он решил вложить имевшиеся денежные средства в эту недвижимость, чтобы сдавать квартирантам и иметь дополнительный доход. Помочь с оформлением взялся ФИО3 Однако после смерти отца выяснилось, что указанную квартиру ответчик, Сaлахутдинов И.И., оформил не на отца, тем самым обманув отца, а на себя и супругу ФИО5 в совместную собственность. После того, как стало известно о том, что указанная квартира не была оформлена на отца, И. вошел в конфликт со всеми наследниками, кричал, что отец добровольно отдал ему денежные средства, не уточняя для какой цели. Вместе с тем, отец преследовал одну цель: увеличить наследство для всех, а не для одного И. Отцу был 91 год. После смерти мамы истцов и его супруги ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 с которой он прожил более 60 лет, нуждался в уходе, который обеспечила ему ФИО1 Было видно, что после смерти супруги отец «таял на глазах», стал рассеянным, забывчивым и больше стал болеть. Считают, что этим состоянием отца и воспользовался И. при оформлении спорной квартиры на себя и свою супругу.

В ходе судебного разбирательства представитель истов ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил: 

- признать денежные средства в размере 1 200 000 рублей, принадлежавшие ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и потраченные ответчиками, в том числе, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, неосновательным обогащением ФИО9;

- включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, принадлежавшие ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и потраченные ответчиками на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на денежные средства в размере 1 200 000 рублей по ? доле в праве за каждым, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- взыскать с ответчиков, ФИО3, ФИО5 по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснив, что судебная экспертиза подтвердила наличие психических заболеваний у умершего, на момент передачи денежных средств он страдал психическими заболеванием, письменный договор дарения денежных средств между ФИО3 и ФИО8 не составлялся, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства и использованные им в приобретении квартиры являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО10, исковые требования не признали, пояснив, что квартира не является имуществом умершего, при жизни он распорядился своими денежными средства, а именно приобрел квартиру младшему сыну. Отцу больше всего внимания уделял младший сын, ответчик по делу. Продавец квартиры пояснила, что умерший покупал спорную квартиру для своего сына, он осознавал значение своих действий. Нет оснований не доверять компетентным специалистам изготовившим заключение, которые имеют большой стаж работы в психиатрии. В судебном заседании был допрошен врач, который пояснил, что никаких странностей у умершего замечено не было. Оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.1 л.д.177).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1 л.д.21).

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятия наследства после смерти ФИО51 являются:

- сын ФИО3 (Т.1 л.д.98);

- дочь ФИО2 (Т.1 л.д.99);

- дочь ФИО1 (Т.1 л.д.100);

- сын ФИО3 (Т.1 л.д.112).

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Ак Барс» Банк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 сняты со счета денежные средства в размере 1 580 080,36 рублей.

28.12.2017 года между ФИО18, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, и ФИО3, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3, ФИО5, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей.

По передаточному акту от 28.12.2017 квартира была передана в собственность ФИО3, ФИО5

Из объяснений ФИО3 начальнику ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО20 следует, что в 2015 году у отца ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Ак Барс» Банк находились сбережения примерно 1 500 000 рублей, затем в 2016 году он снял данные денежные средства со счета.

В октябре 2017 года, узнав, что соседка продает квартиру, предложил купить квартиру на его деньги. В декабре 2017 года они с супругой приобрели квартиру, отец сам попросил его так сделать и оплатил ее со своих денег.

Предъявляя иск о признании денежных средств неосновательным обогащением, включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, истцы ссылаются на то, что отец при жизни имел намерение оформить однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на свое имя, чтобы сдавать квартирантам и иметь дополнительный доход. Ответчик ФИО3. воспользовался состоянием здоровья отца, которому на момент совершения сделки был 91 год, он был рассеянным, забывчивым, и оформил квартиру не на отца, а на себя и супругу ФИО5 в совместную собственность, тем самым обманув ФИО60.

Между тем, объективных доказательств того, что воля ФИО61 не была направлена на передачу денежных средств ФИО3 для приобретения им квартиры на свое имя, истцами не представлено и судом не установлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018, опрошенная ФИО21 пояснила, что с 2015 года у нее с мужем в собственности имелась квартира по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире около восьми месяцев проживали квартиранты – женщина по имени ФИО63 с мужем и сыном. В декабре 2017 года она решила продать данную квартиру и предупредила ФИО64 о том, что будут приходить люди и смотреть данную квартиру. От ФИО65 в начале декабря 2017 года ей стало известно о том, что проживавший в соседней квартире пожилой мужчина хочет приобрести данную квартиру своему сыну. Через ФИО66 она с данным мужчиной договорилась о встрече, он пришел вместе с сыном по имени И. и женой последнего. Они осмотрели квартиру, пожилой мужчина сказал, что хочет приобрести ее для своего сына И., так как у него большая семья. При этом мужчина находился в адекватном состоянии, вполне понимал происходящее, больным не выглядел. На данного пожилого мужчину его сын И. при этом никакого давления не оказывал. Во время проведения сделки купли-продажи никто из родственников И. и его пожилого отца не приходил.

Доводы истца ФИО1 о том, что отец при жизни считал квартиру по адресу: 

<

адрес>, своей собственной, опровергаются пояснениями истцами ФИО3 который в судебном заседании от 21.03.2019 (том 1, л.д.220 оборот) пояснил суду, что интересовался у отца почему именно ФИО3 он отдал денежные средства, на которые приобретено жилое помещение и оформлено право собственности на ФИО3., на что отец пояснил ему, что ФИО3 является младшим ребенком.

Таким образом, при жизни ФИО75. было известно, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, оформлена в собственность его сына ФИО3

Учитывая факт обращения ФИО77. в правоохранительные органы и суд по поводу востребования денежного долга с должницы ФИО11 в 2015 году, ФИО78 имел возможность при жизни оспорить зарегистрированное право собственности на квартиру либо обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, однако каких-либо действий по восстановлению своих прав ФИО79 не предпринимал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО80 самостоятельно выразил свою волю на передачу денежных средств для приобретения ответчиком ФИО3 указанной квартиры.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 21.03.2019 по данному делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Страдал ли ФИО4 в период, относящийся к передаче денежных средств ФИО3 и оформления права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с октября 2017 года по 28 декабря 2017 года какими-либо психическими расстройствами?

2) В каком психическом и физическом состоянии находился ФИО4 в период, относящийся к передаче денежных средств ФИО3 и оформления права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с октября 2017 года по 28 декабря 2017 года, и мог ли он в таком состоянии в полной мере свободно и осознано понимать значение своих действий и руководить ими?

3) С учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, сложившихся отношений, особенностей познавательной сферы, был ли способен ФИО4 понимать значение своих действий в период, относящийся к передаче денежных средств ФИО3 и оформления права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с октября 2017 года по 28 декабря 2017 года?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба И.И. ФИО12 и В.Р. ФИО12 без удовлетворения.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период, относящийся к передаче денежных средств ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ, и оформления права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в период времени, относящийся к передаче денежных средств и оформления права собственности на квартиру с октября 2017 года по 28.12.2017 ФИО86 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, сложившихся отношений, особенностей познавательной сферы, эмоционального состояния, волевых качеств личности ФИО87 в период с октября 2017 года по 28 декабря 2017 года мог разбираться в окружающей действительности, понимать цели, мотивы, последствия своих действий и осуществлять их контроль. Он не обладал индивидуально-психическими особенностями, повышенной подчиняемостью, внушаемостью, зависимостью, слабостью характера, как предпосылками к подчиняемому поведению, мог проводить свою линию поведения, соблюдать личные, меркантильные интересы, добиваться своего, иметь приоритета, свою точку зрения и самостоятельность. 

Из описательной части заключения следует, что начиная с 2017 года состояние здоровья ФИО88 ухудшилось, носило характер кризового течения. Во время кризов он вызывал сам или с посторонней помощью скорую медицинскую помощь, доставлялся в стационар. В межкризовые периоды его состояние оставалось вне изменений. Его соматическое состояние в исследуемый период характеризовалось кризовым неосложненным течением гипертонической болезни. ФИО89 имел лично высказываемые намерения и самостоятельность поведения.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в 2017 году отец говорил ей, что хочет купить квартиру, затем он расклеивал объявления о сдаче квартиры, собственноручно писал данные объявления, что характеризует умершего ФИО90 как человека, способного отдавать отчет своим действиям.

Доводы представителя истцов ФИО7 о том, что в нарушение требований гражданского законодательства ФИО91 и ФИО3 не соблюдена простая письменная форма сделки, подтверждающая безвозмездный характер переданных денежных средств, что является основанием для признания таковых неосновательным обогащением и включением в наследственную массу после смерти ФИО93 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Передача денежных средств от ФИО94 в пользу ФИО3 на приобретение последним квартиры без составления письменного договора осуществлена в силу родственных отношений между ними, как между отцом и сыном. Объяснения ответчика ФИО3. согласуются с показаниями продавца ФИО21 об обстоятельствах взаимоотношениях сторон по поводу совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, ФИО97 одобрял действия своего сына, направленные на приобретение им квартиры на переданные ФИО98 денежные средства. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о волеизъявлении на безвозмездную передачу ФИО99 денежных средств своему сыну. 

Таким образом, вопреки доводу представителя истцов, отсутствие письменного договора дарения денежных средств безусловно не свидетельствует о совершении сделки в форме, противоречащей закону и соглашению сторон.

С учетом того, что истцами не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что при передаче денежных средств умерший ФИО100 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств отсутствия воли ФИО101 на безвозмездную передачу денежных средств своему сыну ФИО3., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании денежных средств неосновательным обогащением, включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО13 к ФИО3, ФИО5 о признании денежных средств неосновательным обогащением, включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья