Судья Амельченко К.О. Дело № 22-152/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Мысина И.В., Юкова Д.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Родченко Е.А., представившего удостоверение № 1260 от 10.12.2021 и ордер № 03/098 от 01.05.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросова Е.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 07.11.2025, которым

ФИО2, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 1665800 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на автомобиль «Mersedes-Benz С 250», государственный регистрационный знак /__/, наложенный по постановлению Шегарского районного суда Томской области от 23.05.2025.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено мобильный телефон «IPhone 16 Pro» выдать законному владельцу ФИО2

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына

В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Родченко Е.А. в защиту его интересов, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что из показаний ФИО2, протокола осмотра предметов от 20.05.2025 следует, что ФИО2 производил систематические переводы со своего банковского счета на банковские счета М. и М., используя свой мобильный телефон «iPhone 16 Pro», признанный по делу вещественным доказательством и являющийся средством совершения преступления, а потому подлежащий конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако, суд, признав ФИО2 виновным в даче взятки не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств или иного имущества в размере переданной взятки. В нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд не учел все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, ФИО2 оказал активное способствование расследованию преступления, а не раскрытию, поскольку не предоставил органам следствия значимую, неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия преступления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 Суд обоснованно признал явку с повинной недопустимым доказательством, однако, учел ее в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. В нарушение ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), однако, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)» не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и предъявленному обвинению.

Кроме того, в нарушение ст. 64 УК РФ в качестве исключительных в приговоре признаны обстоятельства, не отнесенные к числу смягчающих, которые не влияют на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, о которой мотивированных суждений в приговоре не приведено. При назначении наказания суд не учел, что совершенное ФИО2 преступление повлияло на соблюдение законности в сфере закупочной деятельности и привело к нарушению конкуренции на рынке услуг, передача им взятки осуществлялась добровольно, многократно, в течение длительного периода времени, в особо крупном размере, преступление относится к категории особо тяжких, является коррупционным, совершено с прямым умыслом, последовательно реализовано и тщательно спланировано, а потому применение к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ является необоснованным, не отвечает целям и задачам противодействия коррупции, повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 1665800 руб. не соответствует тяжести совершенного корыстного преступления, а также имущественному положению осужденного. Просит приговор изменить, исключить из него указание на признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, а также сведения, содержащиеся в явке с повинной; фразу «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)»; на применение положений ст. 64, 73 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 3 331 600 руб.; в части неприменения конфискации имущества просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Родченко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает изложенные в нем доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в период с 04.05.2023 по 02.03.2025 совершил дачу взятки должностному лицу лично и по его указанию иному физическому лицу в сумме 1665800 руб., то есть в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденного ФИО2, данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в

судебном заседании, об обстоятельствах дачи им взятки в период с 04.05.2023 по 02.03.2025 в виде денежных средств лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, являвшемуся должностным лицом, за содействие в заключении муниципальных контрактов, путем переводов денежных средств на банковские счета его и по его указанию его матери (т. 6, л. 

<

...> 233-237), которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей обстоятельства поступления денежных средств на ее банковскую карту от ранее незнакомого ФИО2, о которых ей сообщал ее сын М. (т. 3, л. 

<

...>); распоряжением главы Шегарского района Томской области № 400-к от 18.10.2013 о приеме лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, на должность /__/ (т. 6, л. д. 52); распоряжением главы Шегарского района Томской области № 434 л/с от 27.12.2024 о переводе лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, на должность /__/ (т. 6, л. д. 57); должностными инструкциями /__/ и /__/, утвержденными главой Шегарского района Томской области, подтверждающими должностное положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью (т. 6, л. 

<

...>), материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в особо крупном размере.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о виновности ФИО2 суд правильно установив, что взятка была передана должностному лицу лично и по его указанию иному физическому лицу, ошибочно

указал на конструктивный признак состава дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)», который ему не вменялся и представляет собой очевидную техническую ошибку, а потому указание суда об этом подлежит исключению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не затрагивают существо приговора и не ухудшают положения осужденного, не влекут за собой иной юридической оценки содеянного и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении указанных лиц процессуального решения, в частности с указание на лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно постановлению следователя от 24.06.2025, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении М., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 6, л. д. 159-160) и постановлением следователя от 30.06.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, на момент постановления обжалуемого приговора судебное решение о признании его виновным отсутствовало, поэтому ссылка на конкретные фамилию и инициалы лица, которому была передана взятка при описании совершенного подсудимым ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, незаконна и подлежит исключению из приговора.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

С доводами апелляционного представления о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания вследствие применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, судом были выполнены требования закона.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наказании, учел положительные данные о личности ФИО2, его молодой возраст, состояние здоровья его и его родителей, являющихся /__/ и проживающих совместно с ним, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о времени, месте, мотивах, целей совершения преступления, добровольной выдаче документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, предоставления сведений о принадлежащих ему банковских счетах и движении денежных средств по ним, что позволило установить точное время, количество и общую сумму перечислений денежных средств должностному лицу в качестве взятки, что имело существенное значение для раскрытия преступления и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании двоих сестер, помощь родителям, имеющим проблемы со здоровьем.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно обосновал решение в части признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указание прокурора на проведение оперативно-розыскных мероприятий органами полиции, на очевидность преступления само по себе не исключает признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку в ходе предварительного расследования, в явке с повинной и при даче показаний ФИО2 подробно пояснил обстоятельства, а также совершил активные действия, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления. На активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также указывали следователь и государственный обвинитель.

В качестве данных о личности, принятых во внимание при назначении наказания, суд сослался на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, проживает совместно с родителями и несовершеннолетней сестрой, проявляет ответственное отношение к семье и обеспечивает их материальное содержание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит реальному исполнению.

Вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При этом суд обоснованно признал совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, и правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса по вещественному доказательству – мобильному телефону «IPhone 16 Pro» отменить. Передать уголовное дело в этой части в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 22.05.2025 мобильный телефон «IPhone 16 Pro», принадлежащий ФИО2, которым он пользовался в период совершения преступления, содержащий переписку с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л. д. 36-37).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о выдаче мобильного телефона «IPhone 16 Pro» ФИО2, суд в приговоре не привел доказательства и какие-либо мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ФИО2 и может быть возвращен ему, вопрос о том, является ли мобильный телефон «IPhone 16 Pro» средством совершения преступления, о чем указано в апелляционном представлении, судом не выяснялся.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Андросова Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 07.11.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо «М.» – лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью.

Этот же приговор в части решения вопроса по вещественному доказательству – мобильному телефону «IPhone 16 Pro» – отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор Шегарского районного суда Томской области от 07.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Андросова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: