Дело №2 – 125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жиленко А.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителями ответчика ООО «Черноморская строительная компания» – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и нарушении срока устранения недостатков (дефектов), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и нарушении срока устранения недостатков (дефектов).

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Черноморская строительная компания» (далее - Застройщик) 

<

...> заключен Договор 

<

...> (зарегистрирован 

<

...>, номер регистрации 

<

...>) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 

<

...>, литер 2. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная 

<

...> на 14 этаже, проектной общей площадью 71,5 кв.м., блок-секция 1. Общая цена договора составляет 3 146 000 (три миллиона сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена полностью в установленный договором срок. Все обязательства по договору истцом выполнены, стоимость по договору оплачена 

<

...> в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договора № ОД-А-1-П18_2-91 от 

<

...> ООО «Черноморская строительная компания» брала на себя обязательства: в срок 4 квартал 2014 г., до 

<

...> окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом; в срок 3 месяца с даты ввода многоэтажного дома в эксплуатацию (до 

<

...>) - передать ФИО2 расположенную в этом доме 

<

...> долю в общем имуществе.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 

<

...>, литер 

<

...> введен в эксплуатацию 

<

...>, однако квартира и общее имущество было построено с существенными недостатками и отступлениями от условий договора долевого участия и проектной декларации. В соответствии с решением Павловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, Апелляционным определением от 

<

...> судебной коллегией по гражданским делам 

<

...>вого суда, оставленным без изменения, ООО «Черноморская строительная компания» обязана безвозмездно устранить в 

<

...> многоквартирного жилого дома, в общем имуществе данного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ул. им. Архитектора ФИО8, 18/2 следующие недостатки, согласно заключения судебного эксперта 

<

...>.1 от 

<

...>: устранить поверхностные дефекты/неровности и искривления/ из помещения 

<

...> на балкон, из балкона в помещение 

<

...>, и из кухни на балкон на порогах дверей; устранить частичное перекрывание канализационного отвода в сторону ванной комнаты рядом с расположенным водопроводом – обеспечить доступ со стороны ванной комнаты; выполнить расположение пластикового отвода канализационного стояка в туалете, предназначенного для ванны и раковины, в соответствие с требованиями п. 4.4.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; выполнить строительство в ванной комнате и туалете тыльной дополнительной не несущей декоративной стены в соответствии с проектом; выполнить строительство в кухне и туалете декоративных стен-перегородок, отделяющих кухню и туалет от сантехнических ниш в соответствии с проектом; устранить щель в комнате 

<

...> между низом оконной фрамуги и стяжкой пола, в соответствии с требованиями п. 3.3 СНиП 

<

...>-87 «Изоляционные и отделочные прорытия»; выполнить строительство наружных кирпичных стен в квартире на балкон с нормативной толщиной горизонтального шва в кирпичной кладке от 10мм до 15мм, в соответствии с требованиями п. 9.2.4 и п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; выполнить строительство швов наружных кирпичных стен в квартире на балконе заполненными, в соответствии с требованиями п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; выполнить покрытие тротуаров в соответствии с проектной документацией тротуарной цементно-песчаной плиткой; заменить двери на переходной балкон на 4, 9, 16м этажах 1-го подъезда; произвести гидроизоляцию деформационного шва и гидроизоляцию примыкания кирпича к перекрытию на переходных балконах 2,6,9,13,14 этажей 1-го подъезда; установить светильник освещения между 13-14 этажами на лестнице 1-10 подъезда; отремонтировать переключатель фонаря освещения между 9-10 этажами на лестнице 1-го подъезда; заменить разбитую плитку на 7,10,12 этажах; в местах общего пользования на различных этажах 1-го подъезда устранить повреждения штукатурки. Апелляционным определением 

<

...>вого суда от 

<

...> по делу 

<

...> установлено, что недостатки объекта, перечисленные в решении Павловского районного суда от 

<

...> так полностью и не устранены. Также судом установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми. ФИО2 полагает, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду неисполнения решения Павловского районного суда 

<

...> от 

<

...> об устранении недостатков ООО «Черноморской строительной компанией» до сегодняшнего дня фактически не исполнена и обязанность по передаче квартиры, в соответствии с Договором долевого участия в строительстве. От передачи квартиры ответчик уклоняется, на требования о передаче квартиры отвечает отказом. Акт приема-передачи до сегодняшнего ответчиком дня не подписан.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ООО «Черноморская строительная компания» в течение 3 дней передать ФИО7 в собственность квартиру с кадастровым номером 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. 

<

...> долю в общем имуществе данного многоквартирного дома путем подписания акта приема-передачи, в соответствии с договором долевого строительства № 

<

...> от 

<

...>; взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в её пользу судебную неустойку в случае неисполнения в натуре в течение 3 дней решения суда о передаче ФИО2 квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 20000 рублей до момента фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1 436 673,33 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 15 192 423 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает их законными и обоснованными.

Представители ООО «Черноморская строительная компания» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в отзыве, просили снизить штрафные санкции.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 арбитражный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> УФССП России по 

<

...> ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 

<

...> между ФИО2 и ООО «Черноморская строительная компания» заключен Договор № 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 

<

...>, литер 2.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная 

<

...> на 14 этаже, проектной общей площадью 71,5 кв.м., блок-секция 1.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 3 146 000 (три миллиона сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, которую истец оплатил в полном объеме 

<

...>.

Срок передачи квартиры не позднее 3 месяцев с даты ввода многоэтажного дома в эксплуатацию, то есть, до 

<

...>.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Однако, застройщик не выполнил свои обязательства в указанный срок.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора ФИО8, 

<

...>, литер 2, введен в эксплуатацию 

<

...>, однако квартира и общее имущество было построено с существенными недостатками и отступлениями от условий договора долевого участия и проектной декларации. 

Истец 

<

...> приступила к принятию объекта долевого строительства, ею осуществлен осмотр, в результате которого 

<

...> были выявлены существенные отступления от условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов приведшие к ухудшению объекта долевого строительства. Все выявленные недостатки ею были отражены в претензии от 

<

...>, которую она вручила нарочно Застройщику, о чем на претензии есть отметка о регистрации ООО «ЧСК» водящий 

<

...> от 

<

...> Данные недостатки застройщик самостоятельно устранять не стал.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Павловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, Апелляционным определением от 

<

...> судебной коллегией по гражданским делам 

<

...>вого суда, оставленным без изменения, ООО «Черноморская строительная компания» обязана безвозмездно устранить в 

<

...> многоквартирного жилого дома, в общем имуществе данного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ул. им. 

<

...>/2 перечень недостатков, согласно заключению судебного эксперта 

<

...>.1 от 

<

...>.

Апелляционным определением 

<

...>вого суда от 

<

...> по делу 

<

...> установлено, что недостатки объекта, перечисленные в решении Павловского районного суда от 

<

...> так полностью и не устранены. Также судом установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми. 

Апелляционном определением 

<

...>вого суда от 

<

...> ООО «ЧСК» отказано в разъяснении решения Павловского районного суда 

<

...> от 

<

...>. Кроме этого, судом установлено, что данное решение исполнено не в полном объеме, возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения решения Павловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которое до настоящего времени не окончено. 

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения решения Павловского районного суда 

<

...> от 

<

...> об устранении недостатков ООО «Черноморской строительной компанией» до сегодняшнего дня фактически не исполнена и обязанность по передаче квартиры, в соответствии с Договором долевого участия в строительстве. От передачи квартиры ответчик уклоняется, на требования о передаче квартиры отвечает отказом. Акт приема-передачи до сегодняшнего ответчиком дня не подписан.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума 

<

...>), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума 

<

...>, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из правоприменительной практики следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Таким образом, суд находит законным требование ФИО2 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в натуре ООО «Черноморская строительная компания» решения суда о передаче ФИО2 квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ 

<

...> к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ 

<

...> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 1 436 673,33 рублей за период просрочки 1096 дней.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Судом установлено, объект долевого строительства ФИО2 ответчиком не передан. Доказательства изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется. В данном случае нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине ответчика, и указывает на его исключительную вину.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ истец имеет право обратиться с заявлением о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, дефектов за последние три года, предшествующие дате подачи искового заявления в суд.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса ФИО1 Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

...> N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 

<

...> 

<

...>-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом сказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ 

<

...> за указанный период до 6 000 000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 718 336,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судом гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно, расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 45 383,37 рублей с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Черноморская строительная компания» передать ФИО2 в собственность квартиру с кадастровым номером 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. 

<

...> долю в общем имуществе данного многоквартирного дома путем подписания акта приема-передачи, в соответствии с договором долевого строительства № 

<

...> от 

<

...> 

Взыскать в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения в натуре решения суда о передаче ФИО2 квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 20000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1 436 673,33 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 6 000 000 рублей, штраф размере 3 718 336,66 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» государственную пошлину в размере 45 383,37 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Полный текст изготовлен 02 апреля 2021 года. 

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

Дело 

<

...> – 125/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<

...> 

<

...>

Кореновский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Жиленко А.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО «Черноморская строительная компания» – ФИО5, ФИО6,

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>